Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-6904/2015

Оренбургский областной суд

в составе председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес)

на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года, направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом нарушены сроки разрешения его ходатайства, что явилось препятствием к его обращению с ходатайством к администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, был заявлен в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. В соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор. Согласно ч.2 ст.396 УПК Р если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не располагается юрисдикция суда, постановившего приговор, данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора- вышестоящим судом.

Согласно представленному материалу, в ФКУ СИЗО-2 (адрес) по (адрес) осужденный ФИО1 был переведен из ФКУ ИК N (адрес) России по (адрес) по постановлению Советского районного суда г. Орска Оренбургской области на основании ст.77.1 УИК РФ для участия в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.5).

По смыслу закона при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В таком случае следственный изолятор является местом отбывания наказания для осужденных, но только при условии их пребывания в изоляторе для допроса в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого по другому уголовному делу.

Поскольку в следственном изоляторе ФИО1 содержится временно для участия в судебном заседании по рассмотрению его жалобы посредством видеоконференц-связи, суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства осужденного подсудно Новотроицкому городскому суду Оренбургской области, то есть по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Советского районного суда (адрес) от (дата) о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в Новотроицкий городской суд (адрес) является законным и обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что его ходатайство было разрешено судом с нарушением срока, в связи с чем у него отсутствовала возможность обращения с аналогичным ходатайством к администрации исправительного учреждения не основаны на законе, а потому подлежат отклонению, поскольку Уголовно процессуальным Кодексом РФ не установлены предельные сроки для разрешения вопроса о принятии ходатайства к производству судом.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия осужденного с формой его участия в суде апелляционной инстанции, то есть с использованием системы видео-конференц-связи, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку форму участия осужденного в судебном заседании разрешает суд апелляционной инстанции. При этом, нарушений прав осужденного не допущено, поскольку этот вид связи обеспечил осужденному ФИО1 возможность участвовать в судебном заседании и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, в том числе осужденный имел возможность заявить ходатайства и представить дополнения, ознакомиться с письменными материалами дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, в том числе и права на защиту, судом первой инстанции не допущено.Постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного ст. 399 УПК РФ порядка извещения лиц и их участия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года, которым ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2011 года направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В. Хлынина