Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-6916/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Кочегаровой Л.И.,

осужденного: Гареева А.Р.,

адвоката: Ищановой Ш.К.,

при секретаре: Ткаченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гареева А.Р. на приговор *** районного суда (адрес) от (дата), которым

Гареев А.Р., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный в (адрес), без определенного места жительства, ранее судимый:

- (дата) *** районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158, п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- (дата) *** райсудом (адрес) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;

- (дата) *** районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытию срока наказания;

- (дата) *** городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; (дата) условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, (дата) освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Гареева А.Р. и адвоката Ищановой Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гареев А.Р. признан судом виновным в хищении имущества *** Н.Г., вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гареев А.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гареев А.Р. не согласен с квалификацией в приговоре суда его действий, так как причинный ущерб для потерпевшей не является значительным. Указывает, что потерпевшая не хотела писать в отношении него заявление, но сотрудники полиции заставили ее это сделать. Обращает внимание, что в ходе следствия потерпевшая также хотела забрать заявление, но ей не дали, а в суде пояснила, что ущерб, который ей причинен, не является значительным. Указывает, что потратил всего 90 рублей из тех денег, которые снял с карты, а остальные деньги собирался вернуть потерпевшей. Не согласен с размером назначенного наказания и квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба. Кроме того, обращает внимание на наличие у него тяжкого заболевания. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уметбаев Р.К. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются неосновательными. Считает, что судом действиям Гареева дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 160 УК РФ, а при назначении наказания учтены требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности Гареева, характер и степень общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Гареева А.Р. виновным в хищении имущества *** Н.Г., вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Гареев А.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании не признал, пояснил, что денежные средства, которые снял с банковской карты потерпевшей, хотел вернуть *** Н.Г. на следующий день. Затем показал, что указанные денежные средства возвращать *** Н.Г. не хотел, но не согласен, что причиненный ущерб является значительным для потерпевшей.

Между тем, в ходе предварительного расследования Гареев А.Р. показал, что хотел похитить денежные средства, которые снял в банкомате с банковской карты *** Н.Г.

Судом дана оценка показаниям Гареева А.Р., данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который в качестве достоверных принял показания Гареева А.Р., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств, и соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, при этом получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника.

Кроме признательных показаний Гареева А.Р., принятых судом в качестве достоверных, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей *** Н.Г., свидетелей *** Л.О., *** А.Е., С., *** Л.А., *** С.В., другими материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, подтверждают признательные показания осужденного, тем самым, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как верно указал суд, показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется.

Суд дал верную правовую оценку действиям Гареева А.Р., пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного был направлен на хищение чужого имущества. Именно с данной целью осужденный (дата) похитил денежные средства, которые ему вверила потерпевшая, передав свою банковскую карту и попросив снять для нее в банкомате наличные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обвинение в хищении Гареевым А.Р. денежных средств путем их присвоения обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку после снятия денег он избавился от банковской карты, выкинул ее в лесополосе. При этом суд установил, что Гареев А.Р. не имел намерений возвращаться к *** Н.Г., направлялся ехать в (адрес), что подтвердил свидетель *** С.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гареева А.Р. о том, что причиненный им материальный ущерб для *** Н.Г. не является значительным, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК РФ, были подробно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

К данным выводам суд правильно пришел, исходя из материального и семейного положения *** Н.Г., которая проживает без супруга, находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее на иждивении содержатся двое несовершеннолетних детей, пособие на детей не получает, имеет случайные заработки в небольших суммах, проживает на деньги, которые дает бывший супруг, имела задолженность по оплате газа. Суд установил, что за май 2015 года С. перевел потерпевшей денежные средства в общей сумме 4.500 рублей, из которых 3.000 рублей она заплатила за газ.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая не желала привлекать Гареева А.Р. к ответственности, не хотела писать заявление, а после возбуждения уголовного дела просила забрать заявление, поскольку таких ходатайств *** Н.Г. в ходе предварительного следствия не заявляла, а в судебном заседании выразила свою позицию в части назначения более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств потерпевшей.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Гареева А.Р. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является излишне суровым, состоятельными признать нельзя.

Назначая Гарееву А.Р. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что Гареев А.Р. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не имеет определенного места жительства, длительное время на одном месте не проживает, детей, семьи не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес то, что Гареев А.Р. признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, а также его состояние здоровья.

Тем самым, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, как на смягчающие. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд верно отнес наличие у Гареева А.Р. рецидива преступлений, что дает основание для назначения наказания в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Гареева А.Р., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Гарееву А.Р.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о размере, виде наказания и определении режима исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор *** районного суда (адрес) от (дата) в отношении Гареева А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гареева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.