Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-6918/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей: Труновой Е.А., Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденной Бибиковой О.З.,

защитника Зыбина Д.И.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бибиковой О.З. по апелляционным жалобам осужденной на постановление о взыскании процессуальных издержек, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении акта об амнистии, на приговор Медногорского городского суда от 29 сентября 2015 года, которым

Бибикова О. З., ***, ранее судимой:

- 31 августа 2012 года Медногорским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. 15.01.2015г. постановлением Медногорского городского суда наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов заменены на лишение свободы сроком 25 дней, зачтен срок содержания под стражей с 08.12.2014г. по 01.01.2015г., от дальнейшего отбытия наказания освобождена;

осуждена:

- по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Бибиковой О.З. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО г. Медногорск Оренбургской области; не уходить из дома, по месту его жительства, расположенного по адресу: *** с 23.00 часов до 6.00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Бибикову О. З. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Бибиковой О.З. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО г. Медногорск Оренбургской области; не уходить из дома, по месту его жительства, расположенного по адресу: *** с 23.00 часов до 6.00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Бибикову О. З. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бибиковой О.З. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Бибиковой О.З. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО г. Медногорск Оренбургской области; не уходить из дома, по месту его жительства, расположенного по адресу: ***, с 23.00 часов до 6.00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Бибикову О. З. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Бибиковой О.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 29 сентября 2015 года.

Зачтено в срок лишения свободы Бибиковой О.З., время содержания под стражей до судебного разбирательства с 06 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года включительно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснение осужденной Бибиковой О.З., защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Медногорского городского суда от 29 сентября 2015 года Бибикова О.З. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 05 июля 2015 года в период времени с 15 часов до 16 часов 07 минут, а также с 20 часов до 21 часов 24 минуты в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Медногорского городского суда от 29 сентября 2015 года с осужденной Бибиковой О.З. взысканы процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек.

Постановлением Медногорского городского суда от 24 сентября 2015 года осужденной Бибиковой О.З. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Медногорского городского суда от 31 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе осужденная Бибикова О.З. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что совершенное ею деяние, квалифицированное по ч. 2 ст. 111 УК РФ не является отдельным преступлением, в связи с чем, наказание должно быть назначено только по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что имеются основания для назначения наказания без учета правил рецидива, применив Постановление Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов".

Просит снизить назначенное приговором Медногорского городского суда наказание.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Бибикова О.З. выражает несогласие с выводами суда о взыскании с нее процессуальных издержек, указывая, что в СИЗО-2 г.Орска она не трудоустроена, на лицевом счете отсутствуют денежные средства, испытывает материальные трудности, кроме того на ее иждивении находится малолетний ребенок. Обращает внимание, что в судебном заседании не выяснен вопрос о ее имущественной несостоятельности. Выражает несогласие с доводами государственного обвинителя *** что отсутствие у лица денежных средств или какого- либо имущества не является препятствием для взыскания судебных издержек.

В апелляционной жалобе и осужденная Бибикова О.З. выражает несогласие с постановлением Медногорского городского суда от 24 сентября 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о применении Акта об амнистии и снятии судимости по приговору Медногорского городского суда от 31 августа 2012 года, указывая, что судья *** не вправе разрешать вопросы по указанному делу, поскольку ранее ею был разрешен вопрос о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Бибиковой О.З. государственный обвинитель *** считает, что приговор является законным и обоснованным. Указывает, что вина Бибиковой О.З. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью доказана, умысел причинения тяжкого вредя здоровью потерпевшему *** с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями свидетелей Брусенко, Антипина, Кожевниковой о том, что инициатором конфликта была Бибикова. О тяжести нанесенного ранения свидетельствует заключение эксперта и показания эксперта Грузинова. Удар Бибикова нанесла умышлено, о чем свидетельствует место нанесенного удара в боковую поверхность грудной клетки справа, т.е. в жизненно важный орган. Поэтому доводы Бибиковой О.З., что данные действия не являются отдельным преступлением и должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ не находят своего подтверждения. Считает, что не имеется оснований для применения Акта об амнистии и снятии судимости. Полагает, что отсутствуют законные основания для отвода судьи *** Указывает, что в судебном заседании обстоятельства, препятствующие взысканию судебных издержек с подсудимой, установлены не были и обращает внимание, что малолетний ребенок осужденной длительное время с ней не проживает и находится в г.Москве у бабушки, которая является его опекуном. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Бибикову О.З. виновной по п. "з" ч. 2 ст. 111, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, суд устанавливает форму вины, выясняет мотивы, способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой Бибиковой О.З., вина Бибиковой О.З. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, и положений ч. 1 ст. 17 УК РФ действия Бибиковой О.З. квалифицированы правильно.

Так, судом достоверно установлено, что 05 июля 2015 года, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут, Бибикова О.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *** в ходе ссоры с потерпевшим ***., возникшей на почве взаимных личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область боковой поверхности грудной клетки справа, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа проникающей между IХ-Х ребрами в брюшную полость с повреждением печени и внутренним кровотечением, которое является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Она же, Бибикова О.З., 05 июля 2015 года, в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 24 минут, находясь там же, в ходе ссоры с потерпевшим ***, действуя так же с той же целью, нанесла потерпевшему руками, а также деревянной скалкой, тарелкой и ножом множественные удары по туловищу, голове и конечностям, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в сердечную сорочку с повреждением сердца и внутренним кровотечением, которое является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате вышеуказанных противоправных действий Бибиковой О.З., потерпевший *** по причине получения колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в сердечную сорочку с повреждением сердца и развитием гемотампонады скончался в 22 часа 00 минут в приемном покое ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска.

В судебном заседании Бибикова О.З. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Бибиковой О.З. в ходе предварительного следствия следует, что 05.07.2015 в ходе распития спиртного между ней и Скрижалиным произошел конфликт, в ходе которого она на кухне взяла нож с пластмассовой черной ручкой, и, держа нож в правой руке, нанесла последнему примерно два удара ножом по телу, один удар в правый бок, второй не помнит куда. Затем, вызвала скорую помощь, которая оказала Скрижалину медицинскую помощь. Впоследствии, в ходе возникшей вновь ссоры, она взяла большой нож с пластмассовой белой ручкой, подошла к Скрижалину, и стала наносить ему удары ножом по телу, три-четыре удара, точное количество и куда именно наносила удары, она не помнит, так как тоже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидела у него на животе кровь, после чего приложила к животу детскую пеленку, чтобы остановить кровь, и вызвала бригаду СМП, которая забрала еще живого Скрижалина в больницу.

Судебная коллегия считает, что вина Бибиковой О.З. в совершении преступлений предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Судом правильно проанализированы все показания Бибиковой О.З., представителя потерпевшего, свидетелей и сделан обоснованный вывод, что их показания в период предварительного следствия и судебного заседания являются допустимыми, реалистично отражают действия как погибшего, так и Бибиковой О.З. как по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью *** с применением предмета, используемого в качестве оружия, так и по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью *** опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Бибиковой О.З. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.

Данные выводы нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом обоснованно приняты за основу оглашенные показания Бибиковой О.З., данные ею на предварительном следствии, так как они согласуются с обстоятельствами дела, а так же с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и материалами дела.

В обоснование виновности Бибиковой О.З. суд подробно привел в приговоре показания представителя потерпевшего *** свидетелей *** а также других доказательства, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***., суду пояснил, что он проводил судебно-медицинские экспертизы в отношении *** и Бибиковой О.З. При исследовании трупа ***. была обнаружена проникающая колото-резанная рана передней части грудной клетки справа внизу, с повреждением печени, которая была нанесена за 4-6 часов до наступления смерти, относится к тяжкому вреду. При этом пояснил суду, что после данного повреждения потерпевший мог совершать активные действия, но с постепенным ухудшением состояния, появлением тошноты.

Смерть потерпевшего наступила от другого ранения в область грудной клетки с проникновением в сердце, после которого потерпевший уже активные действия совершать не мог. Установленные телесные повреждения потерпевший сам себе причинить не мог.

Вина Бибиковой О.З. подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями ***. от 06.07.2015 и от 24.08.2015, из которых следует, что он 05.07.2015 вечером видел, как Бибикова взяла скалку и нанесла ею несколько ударов Скрижалину, также била его тарелкой и кулаками. Скрижалин Бибикову не бил только прикрывался от её ударов. Находясь в спальне он слышал, что в зале они продолжают скандалить, но потом он уснул. Проснувшись, он вышел из комнаты, где в коридоре на корточках сидела Бибикова и плакала, сказала, что порезала Скрижалина и ей надо спрятать нож, но самого ножа он не видел. Скрижалин лежал на кровати, под ним была кровь. Почти тут же приехала скорая помощь и увезли в больницу. После этого приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 158, 162-164).

Из протокола явки с повинной по факту причинения *** множественных телесных повреждений, от которых последний скончался (т.1 л.д.165-167).

Из оглашенных показаний свидетеля *** (т.1 л.д.171-175).

Показания потерпевшего и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Бибиковой О.З. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также заключениями судебных экспертиз.

Так, заключением эксперта N 244 от 31.07.2015, по выводам которого установлено, что у *** имелись телесные повреждения в виде: колото-резаная рана N3 передней поверхности грудной клетки проникающая в сердечную сорочку с повреждением сердца, колото-резаная рана N6 боковой поверхности грудной клетки справа проникающая в брюшную полость с повреждением печени и являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

При этом, рана N6 грудной клетки справа возникла незадолго до остальных телесных повреждений - за 4-6 часов до причинения остальных ран.

Смерть же *** наступила от колото-резаной раны грудной клетки проникающей в сердечную сорочку с повреждением сердца и развитием гемотампонады, вскоре после причинения. Между колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки проникающей в сердечную сорочку с повреждением сердца и гемотампонадой, обнаруженных при исследовании трупа и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

У потерпевшего были обнаружены и иные телесные повреждения, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как причинения не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.187-191).

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что, что причинить указанные выше резаные раны как в первом, так и во втором случае, от которых наступила смерть последнего,- не мог никто иной, как лишь присутствовавшая на месте совершения преступления - Бибикова О.З., которая была непосредственным инициатором и единственным участником ссоры и конфликта.

Согласно заключению эксперта N 571 от 24.07.2015 установлено, что происхождение крови на фрагменте ткани, шортах и футболке потерпевшего ***., в трех смывах ВБЦ, на клинке ножа N1, водолазке и джинсовых брюках обвиняемой Бибиковой О.З., трусах, носках ногтевых пластин потерпевшего ***, не исключается от самого потерпевшего *** (т.1 л.д.222-228).

Согласно заключению эксперта N572 от 21.07.2015 кровь потерпевшего ***и обвиняемой Бибиковой О.З. одногруппны.

На рукоятках ножей NNI, II, III,IV не исключается присутствие пота обвиняемой Бибиковой О.З., потерпевшего *** как от каждого в отдельности, так и в смешении, но им одним пот принадлежать не может.

(т.1 л.д.237-241).

Из заключения эксперта N504 от 27.07.2015 следует, что раны на лоскуте кожи из проекции мечевидного отростка грудины от трупа *** являются колото-резаными, образовались от действия одного плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок представленного кухонного ножа с белой пластмассовой ручкой(т.1 л.д.248-254).

Судом первой инстанции правильно дана оценка экспертным заключениям, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий, основаны на специальных познаниях экспертов в соответствующих областях, даны уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.

Также вина Бибиковой О.З. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра трупа *** от 06.07.2015, согласно которому обнаружены телесные повреждения криминального характера (т.1 л.д.24-30); протоколом осмотра места происшествия *** по адресу: ***, в ходе которого изъят нож имеющий значение по уголовному делу (т.1 л.д.75-79); протоколами выемки в ходе которых изъяты водолазка женская розового цвета, брюки женские светло-розового цвета (т.1 л.д.94-97); и футболка мужская серого цвета, шорты мужские серого цвета, трусы серого цвета, носки светлого цвета, образец крови трупа ***, два кожных лоскута трупа *** срез ногтевых пластин и срез волос с трупа *** (т.1 л.д.100-103); картами вызова скорой медицинской помощи N 5958 и N5966 от 05.07.2015 г. согласно которым в 16 часов 07 минут и в 21 час 24 минуты соответственно поступили вызовы к гр-ну *** на адрес *** (т.1 л.д. 127-130), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.07.2015 которым у обвиняемой Бибиковой О.З. был получен образец крови (т.1 л.д.111-112); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: образцы вещества бурого цвета у комнаты сан.узла, из кухни, у отопительной батареи комнаты, вырез ткани пододеяльника из зала, три кухонных ножа, кухонный нож с рукояткой белого цвета, одежда Бибиковой О.З., и *** срезы волос и ногтевых пластин потерпевшего *** образцы крови *** (т.1 л.д.113-121);

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами.

Доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, сомнений не вызывают и обоснованно признаны судом допустимыми.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре в обоснование выводов суда, о виновности осужденной, были полно и всесторонне исследованы, в приговоре в соответствии с требованиями закона, судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении Скрижалина Д.О. Бибикова О.З. совершила именно при установленных судом обстоятельствах.

Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Также следует отметить, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осужденной о том, что причинение телесных повреждений потерпевшему в период времени с 15 часов до 16 часов 07 минут и причинение телесных повреждений за период времени с 20 часов до 21 часов 24 минут являются одним преступлением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие преступления, на что указывали как свидетели, так и сама подсудимая, их показания полностью согласуются с протоколами осмотра, а все вместе доказательства взаимосвязаны и логичны между собой.

Так из показаний свидетелей Брусенко, Антипина, Кожевниковой установлено, что действия Бибиковой О.З. 05 июля 2015 года, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут, в *** носили умышленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью *** Свидетели указали, что Бибикова О.З. являлась инициатором конфликта, находилась в состоянии алкогольного опьянения. О тяжести нанесенного ранения свидетельствует заключение экспертизы, показания эксперта Грузинова, согласно которым обнаруженная рана грудной клетки справа получена *** незадолго до остальных телесных повреждений - за 4-6 часов до причинения остальных ран. Данные выводы полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу о причинении Бибиковой О.З. ножевого ранения *** в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут, о чем указала как сама подсудимая, так и свидетели. Характер ранения соответствует орудию преступления.

Удар Бибикова О.З. наносила осознанно умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует место нанесения удара - в область боковой поверхности грудной клетки справа проникающая в брюшную полость с повреждением печени, т.е. в жизненно-важный орган.

Из показаний тех же свидетелей Брусенко, Антипина, Кожевниковой, а также *** и Поповой установлено, что действия Бибиковой О.З. 05 июля 2015 года, в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 24 минут носили умышленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью *** повлекшего смерть последнего, при этом свидетели указали, что Бибикова О.З. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вновь инициировала конфликт. О тяжести нанесенного ранения, повлекшего смерть потерпевшего свидетельствует заключение экспертизы, показания эксперта Грузинова, свидетеля Поповой.

Таким образом, между двумя совершенными преступлениями имелся временной промежуток, конфликтная ситуация была не продолжаемая, а возникала заново, что свидетельствует о возникшем умысле на причинение телесных повреждений потерпевшему в период времени с 15 часов до 16 часов 07 минут и возникшем умысле на причинение телесных повреждений в период времени с 20 часов до 21 часов 24 минут. Указанное подтверждается также показаниями свидетеля Грузинова и картой вызова скорой помощи, протоколами осмотра места происшествия от 05 и 06 июля 2015 г., заключением эксперта N244 (т.1 л.д. 31-47, 75-79, 127- 130, 187-192).

Изложенные в жалобе осужденной доводы о квалификации ее действий одним составом, проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденной как по первому, так и по второму преступлению был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом, орудия преступления каждый раз были разные, что подтверждается как показаниями осужденной, так и заключениями эксперта N504 (т.1 248-254).

Обоснованно указал суд, об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, примененный способ - нанесение удара в область передней боковой поверхности грудной клетки справа проникающая в брюшную полость с повреждением печени, и в переднюю поверхность грудной клетки проникающая в сердечную сорочку с повреждениями сердца, т.е. в жизненно- важный орган.

Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом осужденной при причинении вреда здоровью, то есть характеризуется неосторожностью.

Установленные обстоятельства не оспаривает подсудимая Бибикова О.З., что подтверждается её подробным изложением событий в протоколах допросах, проверки показаний на месте.

Таким образом, доказательств по обоим преступлениям, подтверждающих виновность Бибиковой О.З. необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимой и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Бибиковой О.З. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Таким образом, суд обоснованно установил, что Бибиковой О.З. совершено два оконченных умышленных преступления, тяжкое и особо тяжкое.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной о квалификации ее действий только по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено осужденной Бибиковой О.З. справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Бибиковой О.З. суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенных преступлений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обоих случаях в вызове скорой медицинской помощи, признание вины.

Суд учел, что Бибикова О.З. на учете у врача- психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства участковым характеризуется как не имеющая постоянной работы, выезжающей из города на заработки, замечена в злоупотреблении спиртных напитков, жалоб от родственников не поступало, соседями характеризуется отрицательно, ранее судима. Учитывая изложенные сведения, суд признал характеризующуюся Бибикову О.З. в целом посредственно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступления, а также совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт совершения преступления Бибиковой О.З. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен судом, подтверждается показаниями свидетелей Брусенко, Антипина, Кожевниковой и осужденной Бибиковой О.З., и оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Бибиковой О.З. назначено в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что полностью соответствует требованиям закона.

Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденной, и невозможности применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда обсуждены и мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденной Бибиковой О.З. о наличии оснований для назначения наказания без учета рецидива и применения акта об амнистии, судебная коллегия считает несостоятельными.

Назначенная Бибиковой О.З., мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённой, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в резолютивной части приговора была допущена техническая ошибка и при назначении наказания суд ошибочно указал о назначении Бибиковой О.З. наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, вместо ст. 69 ч. 3 УК РФ в связи с чем, необходимо внести соответствующее уточнение.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными доводы осужденной Бибиковой О.З. о том, что при рассмотрении ходатайства о снятии судимости и применения акта об амнистии по приговору Медногорскго городского суда от 31 августа 2012 года судьей нарушены положения ч. 1 ст. 63 УПК РФ, поскольку судья повторно принимал участие в рассмотрении ходатайства о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку это обстоятельство к основаниям для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, действующим законодательством не отнесено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденной процессуальные издержки в сумме 3162,50 рублей, связанных с оплатой труда адвоката ***

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, данных о том, что Бибикова О.З. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отказалась от услуг защитника и отказ не был принят, в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, на стадии предварительного расследования уголовного дела защитник Бибиковой О.З. был назначен по её требованию. От услуг адвоката *** она не отказывалась.

Поэтому принятое судом первой инстанции решение в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации.

Предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку процессуальные издержки могут быть взысканы с неё и в будущем, когда у осужденной появится заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявших судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Медногорского городского суда от 29 сентября 2015 года в отношении Бибиковой О. З. уточнить, в резолютивной части приговора указать о применении при назначении наказания на ч. 3 ст. 69 УК РФ, и указать:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бибиковой О.З. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В остальном этот приговор в отношении Бибиковой О.З., апелляционные жалобы осужденной на постановление о взыскании процессуальных издержек, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении акта об амнистии оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Будник

Судьи

В.О. Жаров

Е.А. Трунова