Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-6958/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

при секретаре Захаревич М.О.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого Калимбетова Б.О.,

защитника Нырковой Е.Г.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калимбетова Б.О. и действующего в его интересах адвоката Блажко П.Д., а также по апелляционному преставлению государственного обвинителя Турбина А.М. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2015 года, которым

Калимбетов Б. О., *** ранее судимый:

- 9 апреля 2014 года *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; отбывшего наказание (дата),

осуждён: по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства по адресу: (адрес), без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) без согласия указанного специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц.

Берекеш А., *** ранее не судимый,

осуждён: по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания вследствие акта об амнистии.

Орысбаев А. Т., *** ранее не судимый,

осуждён: по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания вследствие акта об амнистии.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., пояснения осуждённого Калимбетова Б.О. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Жилиной О.И., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калимбетов Б.О., Берекеш А. и Орысбаев А.Т. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 октября 2014 года *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калимбетов Б.О. и Берекеш А. свою вину не признали, отрицая свою причастность к инкриминируемому им преступлению. Орысбаев А.Т. вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Калимбетов Б.О., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции применяли в отношении него недозволенные методы ведения следствия, однако судом оставлена без внимания справка о наличии у него телесных повреждений. Ссылается на то, что при назначении наказания судом не были учтены положительные характеристики, а также тот факт, что избранная ему ранее мера пресечения в виде домашнего ареста им не нарушалась. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Блажко П.Д., действующий в интересах осужденного Калимбетова Б.О., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не подтверждаются доказательствами, представленными органами предварительного следствия. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о наличии у Калимбетова Б.О. умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с Берекеш А. и Орысбаевым А.Т., представлено не было. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу было заволокичено и проведено с нарушением требований закона. Ссылается на то, что в ходе обыска, проведенного по месту жительства осужденных, не было обнаружено имущества, похищенных у потерпевшего ФИО10 Утверждает, что ввиду оказанного на его подзащитного давления сотрудниками полиции, Калимбетов Б.О. был вынужден оговорить себя и других осужденных по делу. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были нарушены требования главы 39 УПК РФ. Полагает, что критическая оценка суда, данная показаниям Калимбетова Б.О. в ходе предварительного следствия и в суде, носит необъективный и обвинительный уклон. Наряду с этим указывает, что, несмотря на то, что его подзащитный характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, суд необоснованно сослался на необъективную характеристику участкового. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы, указывая на несостоятельность приведенных в них доводах, государственный обвинитель Турбин А.М. просит апелляционные жалобы осужденного Калимбетова Б.О. и действующего в его интересах адвоката Блажко П.Д. оставить без удовлетворения. Отмечает, что действия осужденного Калимбетова Б.О. судом квалифицированы правильно на основе исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Турбин А.М., не оспаривая приговор суда по существу, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному Калимбетову Б.О. и несправедливой мягкости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении Калимбетову Б.О. наказания судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного им преступления, а также личность осужденного, который совершил преступление в период отбывания назначенного ему по предыдущему приговору суда наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание на то, что Калимбетов Б.О. осуществлял основную роль в совершении преступления, путем вовлечения в его совершение Берекеша А. и Орысбаева А.Т., приискании предмета преступления - автомобиля, из которого впоследствии была совершена кража, распределении ролей соучастников, высказывание в их адрес угроз, а также самостоятельном распоряжении похищенного из автомобиля имуществом. Наряду с этим, ссылаясь на п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 N 6576-6, указывает, что судом не разрешен вопрос о снятии судимости в отношении Берекеша А. и Орысбаева А.Т. В связи с чем просит приговор суда отменить, назначить Калимбетову Б.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; снять судимость с осужденных Берекеша А. и Орысбаева А.Т.

Проверив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установилсуд, Калимбетов Б.О. совместно с Берекеш А. и Орысбаевым А.Т. 5 октября 2014 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из автомобиля *** принадлежащее ФИО10о. имущество на общую сумму ***, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Калимбетова Б.О. и действующего в его интересах адвоката Блажко П.Д., суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Калимбетова Б.О. в преступлении, совершенном им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Калимбетова Б.О. в совершении группой лиц по предварительному сговору с Берекеш А. и Орысбаевым А.Т. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10о., с причинением значительного ущерба гражданину, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Признавая Калимбетова Б.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правомерно сослался на показания осуждённых Орысбаева А.Т. и Берекеша А., данные ими на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия Орысбаев А.Т. и Берекеш А. показывали, что в октябре 2014 года Калимбетов Б.О. сказал им о том, что они в последний раз вскроют с ним автомобиль, похитят имущество и больше этим заниматься не будут. Затем около (адрес) в (адрес) Калимбетов Б.О. вскрыл автомобиль *** черного цвета, откуда похитил усилитель, сабвуфер и магнитолу, а они ( Орысбаев А.Т. и Бекеш А.) в это время находились около подъездов и наблюдали за окружающей обстановкой. После чего все похищенное они перенесли в мотоцикл Калимбетова Б.О.

Данные показания Орысбаев А.Т. и Берекеш А. давали при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также в ходе очной ставки с Калимбетовым Б.О.

Впоследствии указанные показания Орысбаев А.Т. подтвердил и при проверке показаний на месте совершения преступления, указав на конкретные обстоятельства совершенного им совместно с Калимбетовым Б.О. и Бекешем А. преступления, в присутствии защитника и понятых.

При этом в судебном заседании следователь ФИО12 и оперуполномоченный *** подтвердили добровольность сообщенных Орысбаевым А.Т. и Бекешем А. данных.

В ходе судебного разбирательства Берекеш А. изменил показания, указав о том, что кражу имущества из автомобиля не совершал, и, указывая об оговоре в ходе предварительного следствия себя ввиду оказанного на него давления сотрудниками правоохранительных органов.

Однако суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного в этой части, указав об их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и, также как и суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами о неправомерных действиях правоохранительных органов, исходит из того факта, что при проведении вышеуказанных следственных действий с участием Берекеша А. участвовал адвокат, что исключает оказание какого-либо воздействия на него.

Судом установлено, что показания Берекеша А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Об использовании его показаний в качестве доказательств при согласии на их дачу Берекеш А. предупреждался. Разъяснялось ему и право не свидетельствовать против самого себя, т.е. положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы заверены его подписью и подписью его защитника. При ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного расследования каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Калимбетова Б.О., причин для его оговора Орысбаевым А.Т. и Берекешем А. в судебном заседании не установлено. Согласно материалам дела, неприязненных отношений между ними не было, Орысбаев А.Т. и Берекеш А., изобличая Калимбетова Б.О., изобличали и себя, при этом не могли не осознавать большую ответственность при их осуждении за преступление в составе группы лиц.

Достоверность показаний осуждённых Орысбаева А.Т. и Берекеша А., данных ими в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10, данных суду первой инстанции, следует, что 5 октября 2014 года около 16 часов 35 минут, он, подойдя к своему автомобилю, припаркованному возле стоянки, расположенной около (адрес), обнаружил, что замок передней пассажирской двери находится в повернутом состоянии, а в салоне автомобиля отсутствует принадлежащая ему автомагнитола *** сабвуфер *** и усилитель ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 со слов Орысбаева А.Т. ему стало известно о том, что в начале октября 2014 года ночью Орысбаев А.Т. и с каким-то парнем встретили другого парня, попросившего их донести автомагнитолу и еще какие-то предметы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, являющийся полицейским охранно-конвойной службы МО МВД России "Ясненский", показал, что 14 октября 2014 года им был проведен обыск доставленного в ИВС *** подозреваемого Калимбетова Б.О., в ходе которого у задержанного были обнаружены перчатки, впоследствии изъятые следователем.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетелей, так как в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговорили осуждённого Калимбетова Б.О.

Кроме того, вина Калимбетова Б.О. подтверждается и другими доказательствами и письменными материалами, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а именно протоколами осмотра места происшествия от 5 октября 2014 года и от 19 июня 2015 года; заключением эксперта N от (дата) установлено, что на правой двери замка автомобиля *** регистрационный знак *** 56 обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с химическими полиэфирными волокнами перчаток Калимбетова Б.О., изъятых 16 октября 2014 года в помещении ИВС ***; заключением эксперта N, рыночная стоимость похищенных у ФИО10 автомагнитолы *** составляет *** рублей, сабвуфера ***, усилителя *** рублей, общая стоимость похищенного - *** рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, суд в полном объеме исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, мотивировал, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства и отверг другие доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что кража имущества ФИО10 была совершена Калимбетовым Б.О. совместно с Орысбаевым А.Т. и Берекешем А. группой лиц по предварительному сговору.

Доводы, изложенные осужденным Калимбетовым Б.О. и его адвокатом в апелляционных жалобах, о том, что в отношении Калимбетова Б.О. со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы ведения следствия, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Не приведено достоверных данных в подтверждение указанного обстоятельства и в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Не содержится в апелляционных жалобах и каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, как на это указывается адвокатом, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого допущено не было.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о чрезмерно мягком наказании Калимбетова Б.О., и назначении ему более строгого наказания, а также доводы осужденного Калимбетова Б.О. о том, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными, поскольку при назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно.

Оснований не доверять представленной участковым уполномоченным характеристике оснований не имеется, поскольку она выдана уполномоченным лицом, надлежащим образом заверена.

Наряду с этим судом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих осужденному наказание.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Калимбетову Б.О. наказания в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем суд, указав, что исправительное воздействие основного наказания не будет достаточным, с учетом того, что осужденный, будучи судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, обоснованно назначил Калимбетову Б.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Калимбетову Б.О. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями уголовного закона.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции находит назначенное Калимбетову Б.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, либо усиления, о чем содержится просьба в апелляционном представлении.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд, применив в отношении осужденных Берекеша А. и Орысбаева А.Т. положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года, не разрешилвопрос о снятии с них судимости, заслуживают внимание.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", а также разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2015 года судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Между тем, суд первой инстанции, освободив осужденных Берекеша А. и Орысбаева А.Т. от назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, решения о снятии с последних судимости не принял.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению с указанием о снятии с Берекеша А. и Орысбаева А.Т. судимости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2015 года в отношении Калимбетова Б. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калимбетова Б.О., действующего в его интересах адвоката Блажко П.Д., без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Берекеша Азамата и Орысбаева А. Т. изменить:

- в связи с применением в отношении Берекеша А. и Орысбаева А.Т. п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 N 6576-6 и освобождением их от наказания, снять с Берекеша Азамата и Орысбаева А. Т. судимость.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Турбина А.М. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий