Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-6971/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденной Бородиенко Н.С.,

при секретере судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бородиенко Н.С. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2015 года, которым Бородиенко Н. С., ***, ранее судимая:

-25 октября 2013 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденная 23 мая 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Взыскано с Бородиенко Н. С. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснение осужденной Бородиенко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

судом Бородиенко Н.С. признана виновной в том, что 7 июля 2015 года в период времени с 23:00 до 23:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около скамейки, расположенной в метре от ***, путем свободного доступа, из кошелька, находившегося в сумке, принадлежащей *** воспользовавшись тем, что последняя отлучилась в магазин, тайно похитила денежные средства в размере 3 000 рублей, причинив *** значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Бородиенко Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Отрицает свою причастность к совершению преступления. Указывает, что первоначальные показания были даны ею под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, поэтому они не соответствуют действительности. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены нормы УПК РФ, а именно ст. ст. 14-15 УПК РФ. Кроме этого суд пренебрег положениями ст. 7, ст. 10 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Просит провести в порядке ст. 125 УПК РФ проверку законности и обоснованности следственных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель *** просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Бородиенко Н.С. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Бородиенко Н.С. свою вину в совершении преступления не признала, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бородиенко Н.С. данные ей в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса Бородиенко Н.С. следует, что 7 июля 2015 года около 23:00 часов *** вместе с *** ушли в магазин. *** оставила ей своего ребенка и сумки, которые стояли на скамейке. Поскольку ей нужны были деньги, она решилаих похитить. Она открыла сумку ***, достала кошелек, взяла из кошелька 3 денежные купюры достоинством по 1 000 рублей каждая. Данные денежные средства она положила в карман кофты. Кошелек убрала обратно в сумку и сумку закрыла.

Суд обоснованно признал показания Бородиенко Н.С., данные ею в качестве подозреваемой, достоверными.

Эти показания даны ею в присутствии защитника, и они согласуются с совокупностью других доказательств, изобличающих осужденную в совершении преступления.

Из показаний потерпевшей *** в судебном заседании следует, что 7 июля 2015 года около 19:00 часов она решилавместе с сыном съездить к своему знакомому *** проживающего по адресу: *** Когда она приехала, *** не было, но возле его дома она встретилась с ранее ей знакомыми *** с которыми стала общаться и распивать спиртные напитки. Около 23:00 часов 7 июля 2015 года она и *** ушли в магазин за спиртным. Взяв из кошелька 100 рублей, она оставила свои сумки на скамейке, а Бородиенко Н.С. попросила побыть с ребенком. Когда они вернулись, ребенка на руках держала другая женщина, а Бородиенко Н.С. не было возле дома. Потом Бородиенко Н.С. вышла со двора *** и не сказав ни слова, ушла в неизвестном ей направлении.

Свидетель *** дал аналогичные показания с показаниями потерпевшей ***

Из показаний свидетеля *** в судебном заседании следует, что *** вместе с ребенком в ночь с 7 на 8 июля 2015 года ночевала у ее брата *** При ней находились спортивная сумка и женская сумка черного цвета. Ночью *** никуда не выходили, посторонних в доме также не было.

Из показаний свидетеля *** в судебном заседании следует, что 7 июля 2015 года в вечернее время она услышала плач ребенка. Выйдя на улицу, она увидела, что возле *** на скамейке сидит Бородиенко Н.С. в состоянии алкогольного опьянения и держит ребенка, который сильно плакал. Бородиенко Н.С. пояснила, что мать ребенка с *** ушли за водкой. Поскольку ей стало жалко ребенка, она взяла ребенка, а Бородиенко Н.С. встала и убежала.

Вина Бородиенко Н.С. объективно подтверждается и другими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2015 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный перед домом ***, в ходе которого было установлено наличие деревянной скамейки, на которой стояла женская сумка черного цвета, где находился тряпичный кошелек пятнисто цвета на замке, в котором были обнаружены: паспорт, сберегательные книжки, банковские карточки, дисконтные карты, денежные средства в размере 1700 рублей различными купюрами. Кроме этого в сумке находились косметика, красная папка с документами. Рядом со скамейкой стояла тряпичная спортивная сумка красного цвета, в которой были обнаружены личные носильные вещи;

-протоколом выемки от 25 июля 2015 года, согласно которому у потерпевшей *** был изъят кошелек;

-протоколом осмотра предметов от 25 июля 015 года, согласно которому осмотрен кошелек прямоугольной формы, изготовленный из матерчатой ткани черно-бело-серой расцветки с замком-молнией из металла желтого цвета;

-а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Бородиенко Н.С. в совершении преступления.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Бородиенко Н.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах кражи были даны осужденной Бородиенко Н.С. в присутствии адвоката, защищающего ее интересы, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

Доводы жалобы осужденной о том, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены нормы УПК РФ и о том, что суд пренебрег положениями ст. 7 и ст. 10 УК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Довод осужденной Бородиенко Н.С. о проведении проверки законности и обоснованности следственных действий, несостоятелен, поскольку какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства в представленных материалах отсутствуют.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденной доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Наказание осужденной Бородиенко Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородиенко Н.С., суд учел признание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершенного ей преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Принимая во внимание, что в действиях осужденной суд признал рецидив преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденная, судом назначен правильно.

Гражданский иск судом разрешен правильно и в соответствие с требованиями закона.

Неверное указание отчества потерпевшей в резолютивной части приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора и находит необходимым устранить, указав вместо отчества "Тарасовны" - отчество "Тамазовны".

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2015 года в отношении Бородиенко Н. С. оставить без изменений, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

В резолютивной части приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2015 года вместо отчества "Тарасовны" указать отчество "Тамазовны".

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский