Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6979/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Кожинова В.В.,

судей: Заводских А.Б., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ларионовой Н.М.,

осужденного: Шипилова Д.С.,

при секретаре: Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шипилова Д.С. на приговор *** районного суда (адрес) от (дата), которым

Шипилов Д.С., родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ранее судимый *** районным судом (адрес):

- (дата) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- (дата) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Шипилова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменения, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилов Д.С. судом признан виновным в тайном хищении имущества *** А.И., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шипилов Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище с целью совершения кражи.

В апелляционной жалобе осужденный Шипилов Д.С. не согласен с приговором суда в части квалификации его действий. Обращает внимание, что похищенный телевизор потерпевшему возвращен, вред возмещен, в связи с чем потерпевший претензий к нему не имеет и просил суд не лишать его свободы. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ, корыстного умысла на хищение телевизора он не имел. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев.

Государственный обвинитель Алексеев С.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда справедливым, соразмерным. Указывает, что суд при определении вида и размера наказания принял во внимание все обстоятельства уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Шипилова Д.С. виновным в том, что он умышленно, незаконно, из корыстных побуждений незаконно проник в жилище *** А.И., откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Шипилов Д.С. в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не оспаривая сам факт хищения телевизора, указывает, что зашел в жилище потерпевшего без цели совершения хищения, а умысел на кражу возник, когда он уже находился в комнате.

Судом сделан подробный анализ показаний осужденного, которые верно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Несмотря на отрицание Шипиловым Д.С. своей вины в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, что суд обоснованно отнес к способу его защиты, его виновность подтверждается совокупность исследованных судом доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора по данному факту хищения судом положены показания потерпевшего *** А.И. и свидетеля *** С.В. об обстоятельствах совершения кражи и похищенном имуществе; свидетеля *** Г.Н., которая подтвердила, что (дата) ее сын принес домой телевизор; свидетеля *** Н.И., который купил у Шипилова Д.С. похищенный тем телевизор.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Шипилова Д.С. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе: явкой с повинной Шипилова Д.С. и протоколом проверки его показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия, откуда был похищен телевизор; протоколом выемки телевизора у *** Н.И.; отчетом о рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны и не противоречивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения, а телевизор он решилпохитить, когда по ошибке оказался в комнате потерпевшего, когда искал своего знакомого, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашли.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что противоправные действия по факту хищения телевизора из комнаты в общежитии *** А.И. (дата) совершил именно Шипилов Д.С. при установленных судом обстоятельствах.

Суд верно установил, что умысел осужденного был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Именно с этой целью, Шипилов Д.С. против воли и без согласия *** А.И., тайно проник в комнату в общежитии, являющуюся жилищем потерпевшего, где завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину установлен, исходя из имущественного и семейного положения *** А.И., стоимости похищенного имущества.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Шипилова Д.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными. Оснований для переквалификации действий осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как он о том указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначая Шипилову Д.С. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание Шипилову Д.С., суд принял во внимание, что он совершил тяжкое преступление, вину признал частично, на учете у врача психиатра не состоит, доставлялся к врачу наркологу, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шипилову Д.С., суд обоснованно отнес частичное признание им вины, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба за счет изъятого, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Шипилову Д.С., судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд признал рецидив преступлений.

Суд, учел фактические обстоятельства преступления и степень тяжести совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шипилову Д.С. наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Вид исправительного учреждения Шипилову Д.С. назначен судом правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что нельзя признать обоснованным вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Шипилова Д.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, также должны быть приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного.

В приговоре данных обстоятельств не приведено, не указаны какие-либо мотивы, по которым суд признал установленным факт опьянения Шипилова Д.С. в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Указание суда на совершение осужденным тайным способом умышленного корыстного тяжкого преступления против собственности не является мотивированным суждением суда для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поэтому подлежит исключению из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, а назначенное осужденному наказание - снизить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор *** районного суда (адрес) от (дата) в отношении Шипилова Д.С. изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Шипилову Д.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Шипилову Д.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шипилова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шипилова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.