Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7006/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

при секретаре: Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мошкина Е.В. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2015 года, которым в отношении

Мошкина Е.В., родившегося *** года, отказано в принятии ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мошкин Е.В. отбывает наказание по приговору *** суда *** от *** года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от *** года), которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

Осужденный Мошкин Е.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора суда.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2015 года в принятии ходатайства Мошкина Е.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда Мошкин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу его *** не опознали его голос на фонограмме представленной следователем, в судебном заседании указанные лица свои показания подтвердили, вместе с тем, при таких показаниях ***, отсутствии фоноскопической экспертизы, суд в основу обвинительного приговора положил фонограмму якобы его голоса.

Полагает, что указанные обстоятельства вызывают сомнения и неясности приговора.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу с его участием.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом было выполнено в полной мере.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено и указано в постановлении, что приговор не вызывает сомнений и неясностей при его исполнении, в том числе и в части назначенного наказания, а доводы осуждённого Мошкина Е.В. сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора *** суда *** от *** года.

В связи с этим выводы суда об отказе в принятии заявления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а доводы жалобы - не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2015 года в отношении Мошкина Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -