Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-7008/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

при секретаре Ткаченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тришкина Е.Е., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2015 года, которым отказано в принятии его ходатайства о приведении приговора Кваркенского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого Тришкина Е.Е., выслушав позицию прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тришкин Е.Е. 27 мая 2011 года осуждён Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2015 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда имелись основания для применения обратной силы уголовного закона на основании ст. 10 УК РФ, чего суд необоснованно не сделал и вынес незаконное постановление, отказав в принятии его ходатайства к рассмотрению.

Просит отменить постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2015 года, ходатайство направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала видно, что постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Тришкина Е.Е. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановление вступило в законную силу, находится на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах суд, пришёл к правильному выводу о том, что с момента вынесения вышеуказанных постановлений до настоящего времени никаких изменений в уголовный закон, имеющих обратную силу, не внесено, в связи с чем оснований для пересмотра приговора не имеется.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20 декабря 2011 года N21, в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поэтому решение об отказе в его принятии принято в соответствии с законом.

Оснований для рассмотрения по существу ходатайства осуждённого о приведении приговора Кваркенского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, действовавшим на момент совершения осуждённым преступления, у суда первой инстанции, в силу требований ст. 10 УК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Тришкина Е.Е. судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осуждённого, по изложенным в ней основаниям, - не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Тришкина Е.Е. о приведении приговора Кваркенского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова