Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7016/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Холодняка В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого

Холодняка В. В., ***

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** от 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Холодняк В.В., отбывающий наказание по приговору *** от 16 июля 2012 года, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора, связанных с порядком исчисления окончательного срока назначенного ему наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года в принятии ходатайства осуждённого Холодняка В.В. отказано, по тем основаниям, что доводы осужденного свидетельствуют о несогласии с исчислением срока назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Холодняк В.В., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что в ходатайстве, адресованном суду, им ставился вопрос о разъяснении порядка определения окончательного наказания, назначенного по приговору, однако суд ошибочно пришел к выводу об отказе в принятии к производству его ходатайства. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, в соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Как следует из представленных материалов, осужденный Холодняк В.В. обратился в суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении него приговора *** от 16 июля 2012 года, указывая о том, что ему не ясно, применены ли судом при назначении ему окончательного наказания положения ст. 70 и ч. 2 ст. 69 УК РФ и по каким основаниям судом не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора.

Как верно указал в постановлении суд, указанный вопрос не является предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку с учетом положений указанной нормы закона, суды вправе в порядке ст. 399 УПКРФ разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

Рассмотрение вопроса о порядке назначения окончательного наказания по приговору, о чем ходатайствует осужденный, влияет на существо приговора, в том числе на назначение наказания и не входит в компетенцию суда в порядке регулирования правоотношений, возникающих при исполнении приговора.

Таким образом, доводы, приведенные Холодняком В.В., могут быть проверены лишь в случае обжалования приговора в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, что и было разъяснено осужденному судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого Холодняка В. В. оставить без изменения, в его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий