Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7030/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

судей Оренбургского областного суда: Виничук Л.А., Чуриковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника адвоката Рываева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лебедева П.Н., действующего в интересах осужденного Бикмурзина Р.М. на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 октября 2015 года, которым Бикмурзин Р. М., ***, не судимый,

осужден по: ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

-ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бикмурзину Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с момента задержания Бикмурзина Р.М.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснение адвоката Рываева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

судом Бикмурзин Р.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере, то есть умышленном приискании лицом средств совершения преступления, умышленном создании лицом условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лебедев П.Н., действующий в интересах осужденного Бикмурзина Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным. Считает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не была доказана вина его подзащитного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере. Полагает, что по данному эпизоду сторона обвинения не представила допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности были бы достаточными для постановления обвинительного приговора. Указывает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу, должностными лицами, уполномоченными осуществлять уголовное преследование, были допущены многочисленные нарушения процессуальных и конституционных норм, в связи с чем, сторона защиты была лишена реализации своих законных прав. Просит признать необоснованными, немотивированными и незаконными следующие документы: постановление о привлечении Бикмурзина Р.М. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данный документ не содержит требуемого описания преступления с конкретным указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ст. 73 УПК РФ; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении *** от 28 октября 2014 года, поскольку в уголовном деле нет сведений о совершении *** нового преступления, которое было бы выявлено следственным путем и которое было бы не связано с расследуемым уголовным делом; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств СД диска с записью телефонных переговоров, поскольку данная запись была получена с нарушением положений ст. 186 УПК РФ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств детализации телефонных соединений с абонентских номеров Бикмурзина Р.М., ***, поскольку информация об этих соединениях получена следователем с нарушением положений ст. 186.1 УПК РФ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 мая 2014 года системного блока, изъятого у Бикмурзина Р.М, поскольку изъятым компьютером, кроме Бикмурзина Р.М. пользовался и ***, переписка имела место за полгода до инкриминируемых преступлений и поэтому никакого отношения к обвинению не имеет. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов (документов) от 21 октября 2013 года - сотового телефона "Самсунг", изъятого у *** протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 21 октября 2013, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 14 января 2014 года, протокол осмотра предметов (документов) от 1 мая 2014 года, детализацию телефонных соединений абонентского номера *** протокол осмотра предметов (документов) от 19 мая 2014 года - системного блока компьютера, изъятого у Бикмурзина Р.М., а также заключение компьютерно-технической экспертизы. Указывает, что показания Бикмурзина Р.М. о принадлежности *** обнаруженных и изъятых в его автомобиле предметов и о просьбе последнего хранить у него дома наркотическое средство, ничем и никем не опровергнуты. Акцентирует, что главным доказательством вины Бикмурзина Р.М. следствие приводит показания свидетеля *** Анализ показаний данного свидетеля, указывает на существенные противоречия, как между собой, так и с показаниями практически всех остальных участников по делу. Считает, что *** оговаривает Бикмурзина Р.М. и пытается уйти от уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не подтвержден факт получения посылок для Бикмурзина Р.М. Считает, что критической оценки подлежат показания засекреченного свидетеля *** поскольку в его показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия имеются существенные противоречия. Обращает внимание суда на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, которые указывали бы на наличие, какой бы то ни было связи между Бикмурзиным Р.М. и *** Считает, что показания свидетеля *** прямого отношения к конкретным эпизодам инкриминируемой Бикмурзину Р.М. преступной деятельности не имеют, а потому доказательством по делу служить не могут. По мнению защиты не может служить допустимым доказательством по уголовному делу акт личного досмотра от 10 сентября 2013 года, в связи с допущенными процессуальными нарушениями требований ст. ст. 182-184 УПК РФ, которые выразились в частности в том, что должностными лицами не был составлен, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ протокол. Полагает, что к данной посылке в течении длительного времени имелся свободный доступ неопределенного круга лиц, что в соответствии с требованиями закона лишает содержимое этого почтового отправления свойств предмета экспертного исследования. Кроме этого допустимым доказательством не является акт личного досмотра Бикмурзина Р.М. от 12 сентября 2013 года, поскольку также были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами все представленные следствию оперативными сотрудниками УФСКН материалы по результатам ОРМ "Наблюдение", в связи с допущенными при его проведении нарушениями. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные оперативными сотрудниками УФСКН при задержании *** и выемки у него посылки. Обращает внимание, что в обвинительном заключении, равно как и в приговоре не получили никакой юридической оценки, показания свидетеля ***., данные 20 января 2014 года. Полагает, что в ходе предварительного следствия не была доказана принадлежность наркотических средств, обнаруженных в отправлении именно Бикмурзину Р.М. Указывает, что по ч. 1 ст. 228 УК РФ его подзащитный признал вину в полном объеме. Считает, что в случае оправдания осужденного по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, то по указанному эпизоду имеются все основания для применения в отношении последнего акта об амнистии. Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно была дана оценка показаниям свидетеля *** кроме этого при оценки показаний свидетеля *** не указано по каким основаниям при наличии противоречий, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и при оценке доказательств судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что существенным нарушением УПК РФ является факт рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. Полагает, что по уголовному делу судом не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно было бы это сделать. В связи с чем, его подзащитный был лишен законных прав на дачу показаний, на участие в прениях и на последнее слово. Обращает внимание, что Бикмурзину Р.М. при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено более трех четвертей от максимального возможного наказания, что явно противоречит принципу справедливости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель *** просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедева П.Н., действующего в интересах осужденного Бикмурзина Р.М. проверены в ходе судебного разбирательства, и справедливо признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетелей *** и письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Бикмурзина Р.М. от 23 октября 2014 года, согласно которому он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

-протоколом очной ставки от 12 сентября 2013 года между свидетелем *** и подозреваемым Бикмурзиным Р.М., согласно которому *** подтвердил ранее данные показания и пояснил, что полученная им посылка принадлежит Бикмурзину Р.М.;

-протоколом очной ставки от 16 сентября 2014 года между свидетелем *** и обвиняемым Бикмурзиным Р.М., согласно которого *** пояснил, что он был в квартире Бикмурзина Р.М. один раз в 2012 году и один раз в 2013 году, компьютером последнего он не пользовался и не ремонтировал его;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля *** согласно которому осмотрен и прослушан CD диск с записями телефонных переговоров Бикмурзина Р.М. и *** Свидетель *** на прослушанной фонограмме узнал голоса Бикмурзина Р.М. и ***

-справкой об исследовании N 1594 от 11 сентября 2013 года, согласно которой растительная масса, изъятая 10 сентября 2013 года в ходе личного досмотра у *** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ***

-заключением эксперта N 886 от 2 октября 2013 года, согласно которого вещество, изъятое 10 сентября 2013 года в ходе личного досмотра у ***, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ***

-протоколом осмотра предметов (документов) от 21 октября 2013 года, согласно которого был осмотрен сотовый телефон "Самсунг", изъятый 10 сентября 2013 года в ходе личного досмотра *** Установлено, что на телефоне имеются записи в виде звуковых файлов с расширением 3 GP в количестве 10 штук и с расширением МР3 в количестве 2 штук;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21 октября 2013 года, согласно которому осмотрен и прослушан CD R диск содержащий звуковые файлы с расширением 3 GP в количестве 10 штук, в которых имеется информация о получении посылок на почте;

-актом личного досмотра от 12 сентября 2013 года, согласно которому произведен личный досмотр Бикмурзина Р.М., в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон "Самсунг" с абонентским номером ***;

-протоколом досмотра транспортного средства от 12 сентября 2013 года, согласно которому произведен досмотр транспортного средства "Лада-приора" г/н *** принадлежащего Бикмурзину Р.М. В багажнике транспортного средства обнаружен полимерный пакет с застежкой в котором находилось приспособление для употребления наркотических средств путем выкуривания, также были обнаружены весы, ложка для обуви, нож, спортивная сумка с пустыми пачками из-под сигарет;

-протоколом обыска (выемки) от 12 сентября 2013 года, согласно которому в жилище Бикмурзина Р.М. по адресу: г *** произведен обыск, в ходе которого в спальной комнате в шкафу был обнаружен полимерный пакетик серебристого цвета, в кармане куртки обнаружен полимерный пакетик с растительной массой, также в шкафу обнаружен блокнот, заявление на регистрацию клиента, чек об оплате денежных средств. На столе расположенном в спальне обнаружены банковские пластиковые карты, под столом обнаружен системный блок компьютера. На балконе был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находились два полимерных свертка с порошкообразным веществом. По поводу обнаруженного и изъятого Бикмурзин Р.М. пояснил, что не знает, что находится в полимерном пакетике обнаруженном в куртке, куртка, блокнот, компьютер, спичечный коробок с двумя свертками принадлежат ему, в свертках в спичечном коробке находится мел;

-заключением эксперта N 1626 от 24 сентября 2013 года и заключением эксперта N 525 от 6 февраля 2014 года, согласно которым:

растительная масса, изъятая 12 сентября 2013 года в ходе проведения обыска в жилище Бикмурзина Р.М. является смесью, содержащей наркотическое средство ***, на внутренней поверхности полимерного пакетика изъятого 12 сентября 2013 года в ходе проведения обыска в жилище Бикмурзина Р.М. выявлены следовые количества наркотического средства ***, на внутренней поверхности кальяна изъятого (дата) в ходе досмотра транспортного средства "Лада-приора" г/н *** выявлены следовые количества наркотического средства ***;

-справкой об исследовании N 1804 от 29 октября 2013 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2014 года, согласно которым в записной книжке сотового телефона "Самсунг" ***

-протоколом осмотра предметов (документов) от 5 мая 2014 года, ***

-заключением компьютерно-технической экспертизы N 951 от 10 декабря 2013 года, согласно которому установлено, ***

***

***

***

-протоколом осмотра предметов (документов) от 1 мая 2014 года, ***

-справкой об отправлении, согласно которой почтовое отправление ЕС 000041380 RU весом 2, 945 кг., описание вложения - техника, получатель *** - 30 августа 2013 года поступило в ООО "Гарантпост" ***, 2 сентября 2013 года передано в доставку ООО "Веста" ***, 3 сентября 2013 года почтовое отправление не доставлено ввиду отсутствия получателя, 9 сентября 2013 года уточнение адреса контактного телефона получателя ***;

-а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав указанные и иные, изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Бикмурзина Р.М., его действиям дал правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности реализовать свои законные права, в связи с допущенными должностными лицами, уполномоченными осуществлять уголовное преследование нарушениями процессуальных и конституционных норм, несостоятелен. Довод защиты о нарушении принципа состязательности сторон, не основан, на данных, имеющихся в материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу требования ст. 15 УПК РФ выполнил в полном объеме, обеспечив стороны обвинения и защиты равными перед судом правами, не выступал на стороне обвинения или стороне защиты и создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении Бикмурзина Р.М. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является необоснованным, немотивированным и незаконным, несостоятелен, поскольку данный документ соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необоснованности, немотивированности и незаконности постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении *** от 28 октября 2014 года. Данное процессуальное решение следователя было проверено в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания необоснованными, немотивированными и незаконными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - СД диска с записью телефонных переговоров, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - детализации телефонных соединений с абонентских номеров Бикмурзина Р.М., *** постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - системного блока компьютера, не имеется.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от 21 октября 2013 года, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 21 октября 2013 года, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 14 января 2014 года, протокола осмотра предметов (документов) от 1 мая 2014 года, детализации телефонных соединений абонентского номера *** протокола осмотра предметов (документов) от 19 мая 2014 года, а также заключения компьютерно-технической экспертизы, несостоятельны, поскольку данные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ, как допустимые доказательства, выводы суда мотивированы, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы адвоката Лебедева П.Н. о том, что неопровергнуты показания Бикмурзина Р.М. о принадлежности обнаруженных и изъятых в его автомобиле предметов *** и о просьбе последнего, хранить наркотическое средство у него дома, несостоятелен.

Не доверять показаниям свидетелей *** оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Бикмурзина Р.М. свидетелями *** судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что факт получения посылки для Бикмурзина Р.М. не подтвержден, необоснован и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами представленных материалов по результатам ОРМ "Наблюдение", в том числе актов личного досмотра от 10 сентября 2013 года и от 12 сентября 2013 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных оперативными сотрудниками УФСКН при задержании *** и выемки у него посылки, несостоятелен.

Оперативно - розыскные мероприятия в отношении осужденного и его задержание проведены в соответствие требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля *** не получили оценки при постановлении приговора, не заслуживают внимания.

На допросе свидетеля *** сторона обвинения не настаивала.

Исходя из принципа состязательности, обязанность предоставления доказательств возложена на стороны.

Вопреки доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ***, указав мотивы, по которым признал достоверными одни из них и отверг другие и показаниям свидетеля *** которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что существенным нарушением УПК РФ является факт рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденного Бикмурзина Р.М., не нашли своего подтверждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 7 октября 2015 года, на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии Бикмурзина Р.М., уклоняющегося от явки в суд.

Постановление суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Бикмурзина Р.М. в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Бикмурзина Р.М.:

-по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленное приискание лицом средств совершения преступления, умышленное создание лицом условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осужденного, смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бикмурзину Р.М. суд признал возраст последнего, положительные характеристики, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, не имеется.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание суд не вышел за пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, верным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД г.Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2015 года в отношении Бикмурзина Р. М. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева П.Н., действующего в интересах осужденного Бикмурзина Р.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи Оренбургского областного суда: Л.А. Виничук

Е.В. Чурикова

***

***