Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-7031/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ларионовой Н.М.,

при секретаре: Шишко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевлякова А.В. на постановление *** районного суда (адрес) от (дата), которым с осужденного

Шевлякова А.В., (дата) года рождения, в доход государства взысканы процессуальные издержки за вознаграждение труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением *** районного суда (адрес) от (дата) оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N (адрес), которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании апелляционной инстанции по назначению суда защиту интересов осужденного Шевлякова А.В. осуществляла адвокат Моисеева Н.В., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие в судебном разбирательстве.

Постановлением суда от (дата) расходы по оплате вознаграждения адвоката Моисеевой Н.В. в размере 1.265 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемым судебным решением указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного Шевлякова А.В. в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Шевляков А.В. не согласен с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что не приглашал адвоката Моисееву участвовать в судебных заседаниях (дата) и (дата), отказывался от защитника Моисеевой в связи с недоверием к ней, а также расхождении позиций. Просит постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, адвокат Моисеева Н.В. была предоставлена обвиняемому Шевлякову А.В. для осуществления его защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по назначению суда, против чего Шевляков А.В. не возражал.

Адвокат Моисеева Н.В. участвовала в судебном разбирательстве, осуществляла защиту Шевлякова А.В., в связи с чем постановление суда в части выплаты адвокату вознаграждения за защиту осужденного Шевлякова А.В. со счета Управления Судебного департамента является законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий разъяснил Шевлякову А.В. его процессуальные права.

При этом осужденный заявил ходатайство об участии в качестве его защитника адвоката Шороховой В.В. Судом предпринимались меры для обеспечения явки указанного адвоката, однако адвокат Шорохова В.В. пояснила, что соглашения с осужденным на защиту его интересов в суде апелляционной инстанции не имеет.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный Шевляков А.В. не отказывался от услуг защитника на основании ст. 52 УПК РФ, а отказался от адвоката Моисеевой Н.В. в связи с тем, что желал воспользоваться помощью другого адвоката - Шороховой В.В.

Но, поскольку адвокат Шорохова В.В. не приняла участие в рассмотрении апелляционной жалобы Шевлякова А.В., при апелляционном рассмотрении жалобы осужденного участвовала адвокат Моисеева Н.В., от услуг которой Шевляков А.В. не отказался.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление осужденного об отказе от защитника Моисеевой Н.В. ввиду неявки в судебное заседание адвоката, об участии которого он просил, не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

По окончании судебного следствия адвокатом Моисеевой Н.В. было приобщено заявление на оплату ее услуг, против чего возражений от участников не поступило.

При этом судом Шевлякову А.В. было разъяснено, что сумма процессуальных издержек может быть взыскана с него, на что Шевляков А.В. пояснил, что согласен оплатить данные судебные издержки в сумме 1.265 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного являлся предметом рассмотрения в судебном заседании. При этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не установилимущественной несостоятельности осужденного, в связи с чем не нашел оснований для полного или частичного освобождения Шевлякова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что взыскание с осужденного указанный суммы, с учетом его трудоспособности, возраста и состояния здоровья, не может существенно отразиться на его материальном положении.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении адвокатом Моисеевой Н.В. своих обязанностей при защите осужденного Шевлякова А.В. не являются предметом апелляционного рассмотрения жалобы на решение суда, принятое по процессуальным издержкам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда (адрес) от (дата) о выплате вознаграждения адвокату Моисеевой Н.В. за защиту осужденного Шевлякова А.В. и взыскании с осужденного процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шевлякова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.

Судья Гуляева Т.В. Дело N 22-7031/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 декабря 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ларионовой Н.М.,

при секретаре: Шишко Е.И.,

Шевлякова А.В., (дата), в доход государства взысканы процессуальные издержки за вознаграждение труда адвоката за представление интересов потерпевшей *** Е.С.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением *** районного суда (адрес) от (дата) оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N (адрес), которым Шевляков А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании апелляционной инстанции по назначению суда защиту интересов потерпевшей *** Е.С. осуществлял адвокат Мауленбердинов М.М., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве.

Постановлением суда от (дата) расходы по оплате вознаграждения адвоката Мауленбердинова М.М. в размере 632 рубля 50 копеек отнесены за счет средств федерального бюджета. Постановлено взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного Шевлякова А.В. в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Шевляков А.В. не согласен с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек за представление интересов потерпевшей *** Е.С. адвокатом Мауленбердиновым М.М. Указывает, что в приговоре мирового суда не разрешены вопросы по процессуальным издержкам. Просит постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Согласно материалам дела, адвокат Мауленбердинов М.М. участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по назначению суда, в связи с чем постановление суда в части выплаты адвокату вознаграждения за его участие со счета Управления Судебного департамента является законным и обоснованным.

По окончании судебного следствия адвокатом Мауленбердиновым М.М. было приобщено заявление на оплату его услуг, против чего возражений от участников не поступило.

При этом судом ФИО1 было разъяснено, что сумма процессуальных издержек может быть взыскана с него, на что ФИО1 пояснил, что согласен оплатить данные судебные издержки.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что взыскание с осужденного указанный суммы, с учетом его трудоспособности и состояния здоровья, не может существенно отразиться на его материальном положении.

Доводы жалобы по вопросам, касающимся приговора мирового суда, не являются предметом апелляционного рассмотрения постановления суда о взыскании процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда (адрес) от (дата) о выплате вознаграждения адвокату Мауленбердинову М.М. и взыскании с осужденного Шевлякова А.В. данных процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шевлякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.