Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7092/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

при секретаре: Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аманкулова А.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2015 года, которым в отношении

Аманкулова А.А., родившегося *** года, ходатайство осужденного о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Аманкулов А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора *** суда г *** от *** года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2015 года ходатайство осуждённого возвращено заявителю для оформления.

Не согласившись с судебным решением, осуждённый Аманкулов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления были нарушены его права поскольку ему не были разъяснены права согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, судом разъяснены только те права, которые удобны суду.

Полагает, что суд вводит его в заблуждение.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом выполнено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из предоставленных материалов, заявителем к ходатайству не приложена копия приговора *** суда г *** от *** года и других приговоров суда в случае их наличия, которые необходимы для рассмотрения ходатайства по существу.

При обращении в суд первой инстанции осужденный Аманкулов А.А. действительно ходатайствовал об оказании содействия в истребовании необходимых документов, вместе с тем, документов или сведений об отсутствии у него возможности самостоятельно истребовать необходимые документы или об отказе ему в предоставлении копии приговора, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство осужденному для соответствующего оформления, одновременно разъяснив право повторного обращения в суд с ходатайством после устранения указанных в постановлении недостатков.

Ввиду изложенного, действиями суда доступ к правосудию осужденного не ограничен.

Довод осужденного о нарушении судом его прав является несостоятельной, поскольку объективно ни чем не подтверждается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2015 года в отношении Аманкулова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-