Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7094/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Унгера В.Г. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого

Унгер В. Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Унгер В.Г., отбывающий наказание по приговору *** в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора *** от 13 сентября 2014 года.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года в принятии ходатайства осуждённого Унгера В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Унгер В.Г. выражает несогласие с принятым решением ввиду его необоснованности. Указывает, что суд должен был рассмотреть по существу поданное им ходатайство, либо направить его для рассмотрения по подсудности. Просит состоявшееся судебное решение отменить, поданное им ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении осужденному Унгеру В.Г. ходатайства, в связи с неуказанием последним предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 396-397 УПК РФ. В то же время в резолютивной части обжалуемого постановления суд указал об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Унгер В.Г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, в соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, в соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный Унгер В.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора *** от 13 сентября 2014 года, полагая, что судом при назначении ему наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное ему наказание не отвечает требования уголовного закона.

Между тем, данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора. Указанный осужденным в ходатайстве вопрос не является предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку с учетом положений указанной нормы закона, суды вправе в порядке ст. 399 УПК РФ разрешать вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения. Рассмотрение вопроса о несогласии с приговором *** от 13 сентября 2014 года не входит в компетенцию суда в порядке регулирования правоотношений, возникающих при исполнении приговора.

Таким образом, доводы, приведенные Унгером В.Г., могут быть проверены лишь в случае обжалования приговора в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по ходатайству осужденного в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого Унгер В. Г. отменить, производство по ходатайству осужденного Унгера В.Г. о пересмотре приговора Октябрьского *** от 13 сентября 2014 года - прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Унгера В.Г. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий