Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7095/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,

осужденного Жумурзина Б.К.,

адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жумурзина Б.К. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2015 года, которым

Жумурзин Б. К., *** ранее судимый:

- 20 марта 2007 года *** по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожденный по отбытии наказания,

осуждён: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6), с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12), с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., осуждённого Жумурзина Б.К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ныркову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кочегаровой Л.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Жумурзин Б.К. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 6 февраля 2015 года в (адрес) и 12 марта 2015 года (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жумурзин Б.К. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Жумурзин Б.К., не оспаривая установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда о доказанности вины и квалификации действий, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованное неприменение судом положений акта об амнистии. С учетом изложенного просит применить к нему положения ст. 84 УК РФ об амнистии, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жумурзина Б.К. государственный обвинитель Харина Н.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях, поданных осуждённым Жумурзиным Б.К., на возражения государственного обвинителя Хариной Н.А., осуждённый выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, подробно излагая обстоятельства дела, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жумурзина Б.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, исследованными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего свою вину и показавшего, что действительно он, находясь в (адрес), тайно похитил инвалидную коляску и мужскую кожаную куртку с мехом, а впоследствии тайно похитил четыре колесных диска из гаража, расположенного в (адрес).

Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО12, свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтверждаются они и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами явок с повинной осужденного Жумурзина Б.К. об обстоятельствах совершения им преступлений, заключением оценочной экспертизы N от (дата) о рыночной стоимости похищенной инвалидной кресло-коляски и мужской кожаной куртки, заключением товароведческой экспертизы N от (дата) о рыночной стоимости похищенного колесного диска автомобиля.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и осужденным не оспариваются.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действий осужденного Жумурзина Б.К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение имущества ФИО12, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки краж - причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в иное хранилище нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При этом, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, суд обоснованно исключил из обвинения Жумурзина Б.К. квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО9, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осужденного Жумурзина Б.К. о несправедливости приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание осуждённому Жумурзину Б.К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Так, суд учел признание Жумурзиным Б.К. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, принесение своих извинений потерпевшему, а также добровольное возмещение ущерба и возвращение похищенного имущества, обоснованно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья Жумурзина Б.К., его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на его иждивении родителей, являющихся инвалидами, а также данные, характеризующие его личность.

Рецидив преступлений в действиях осуждённого обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, который неоднократно судим, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание до пяти лет лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о мере наказания, назначенной Жумурзину Б.К., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения условного лишения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Жумурзиным Б.К., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также учитывая тот факт, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Оснований для применения акта об амнистии суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2015 года в отношении Жумурзина Б. К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий