Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7126/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Мелехова Д.Ю.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мелехова Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осуждённого

Мелехова Д. Ю., ***, о приведении приговора *** от 19 сентября 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осужденного Мелехова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мелехов Д.Ю., отбывающий наказание по приговору *** от 19 сентября 2013 года, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года в принятии вышеуказанного ходатайства осужденного Мелехова Д.Ю. отказано по тем основаниям, что аналогичное ходатайство осужденного уже рассматривалось судом.

В апелляционной жалобе осужденный Мелехов Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, нарушив его право на защиту, рассмотрел ходатайство без его участия. Полагает, что необоснованно отказал в приеме его ходатайства о приведении указанного им приговора в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку при постановлении приговора судом не были применены положения ст. 61 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного просит снизить срок наказания, назначенный ему по приговору суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного Мелехова Д.Ю. о приведении приговора *** от 19 сентября 2013 года в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно исходил из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено судебное решение, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Суд правильно указал, что *** от 19 сентября 2013 года уже был предметом пересмотра суда, по результатам которого Ленинским районным судом г. Оренбурга 9 января 2014 годы было вынесено постановление, вступившее в законную силу.

Впоследствии постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2014 года в принятии аналогичного ходатайства осужденного Мелехова Д.Ю. также было отказано.

Таким образом, ходатайство Мелехова Д.Ю. о пересмотре приговора *** от 19 сентября 2013 года уже было предметом рассмотрения суда, в том числе и по основаниям, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе, и содержит аналогичные требования, в связи с чем, судом в его принятии отказано правомерно.

Выводы суда в этой части мотивированны и обоснованны, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как повторное рассмотрение указанного ходатайства судом недопустимо.

В случае несогласия с постановлениями судов от 09 января 2014 года и от 11 апреля 2014 года, осужденный вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не вправе учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, поскольку суд основывает свое решение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Доводы осужденного Мелехова Д.Ю. о том, что ходатайство судом первой инстанции необоснованно рассмотрено без его участия, являются несостоятельными, поскольку ходатайство осужденного в судебном заседании не рассматривалось, постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного УПК РФ порядка извещения лиц и без их участия, в связи с чем, права осужденного на судебную защиту нарушены не были.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Мелехова Д.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого Мелехова Д. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий