Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7129/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного: Жукова С.С.,

при секретаре: Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Жукова С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года, которым в отношении

Жукова С.С., *** года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., осужденного Жукова С.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору *** суда *** от 28 июля 2011 года (с учетом постановления *** суда *** от *** года), которым осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый Жуков С.С. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора, выразившихся в необходимости разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ с учетом предыдущих приговоров суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Жуков С.С., выражая несогласие с принятым решением, указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления.

Просит постановление суда отменить, разъяснить возникшие сомнения, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

Заслушав участников процесса, исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление требованиям закона соответствует.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон.

Жуков С.С. ранее судим Ленинским районным судом г. Оренбурга :

- *** года по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании постановления *** суда *** от *** года неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 26 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

- *** года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, *** года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 4 дня;

- *** года по ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходатайстве о разъяснении сомнений и неясностей осужденный Жуков С.С. указывает, что в период отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима по приговору суда от *** года он был этапирован в следственный изолятор и в отношении него *** года была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что срок наказания, по приговору суда от *** года на момент избрания ему меры пресечения и вынесения приговора от *** года отбыт не был. В связи с чем, ставит вопрос о необходимости разъяснения срока исчисления наказаний по приговорам суда, в том числе о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

Как установлено судом и указано в постановлении, срок наказания по приговору *** суда *** от *** года постановлено исчислять с *** года, следовательно окончание срока наказания по указанному приговору суда приходится на (дата).

Мера пресечения по уголовному делу, по которому Жуков С.С. осуждён *** года, избрана на основании постановления *** суда *** от *** года.

Приговор, по которому Жуков С.С. в настоящее время отбывает наказание, состоялся *** года.

Правила ст. 70 УК РФ применяются только при наличии неотбытого срока наказания по приговору суда.

В данном случае, поскольку на момент постановления *** судом *** приговора от *** года наказание по приговору того же суда от *** года Жуковым С.С. отбыто в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Довод осужденного Жукова С.С. о том, что суд при рассмотрении других аналогичных ходатайств принимает во внимание нарушения порядка отбывания наказания по приговору суда от *** года в предмет рассмотрения ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора суда не входит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года в отношении Жукова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -