Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22К-6403/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

представителя заявителя Антоновой А.С. - адвоката Никитиной А.М.,

представителя МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры" МО "г.Оренбург" - адвоката Колиниченко Д.А.

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Антоновой А.С. на постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2015 года, которым жалоба директора ООО "Рекламная компания "Любимый город" - Антоновой А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения представителя заявителя Никитиной А.М., поддержавшей доводы жалобы заявителя, мнение представителя заинтересованного лица - Колиниченко Д.А. и прокурора Жилиной О.И., полагавшим постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.С., являясь директором ООО "Рекламная компания "Любимый город", обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное УУП ОУУП и ДН отдела полиции N МУ МВД России " О." Г.С.А. в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении С.В.Н. и в части направления копий материала проверки в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ " О." для решения вопроса о привлечении директора ООО "Рекламная компания "Любимый город" Антоновой А.С. к ответственности по ст. N КоАП РФ.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Антонова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд рассмотрел жалобу с нарушением закона без участия участкового уполномоченного Г.С.А.., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

П.О.А. - представитель юридического лица МУП "ГОИИ" не могла одновременно представлять интересы С.В.Н.., поскольку вопрос касался привлечения лично С.В.Н. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. С.В.Н. о дате судебного заседания не извещалась, в рассмотрении жалобы не участвовала.

Органом дознания были нарушены её (Антоновой А.С.) права, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в её адрес не направлялось.

В заявлении С.В.Н. о совершении должностными лицами "РК "Любимый город" преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в связи с совершением действий по монтажу демонтированных рекламных конструкций, содержится ложный донос о преступлении с целью создания препятствий в деятельности рекламной компании.

Вывод суда, согласившегося с решением органа дознания об отсутствии ложного доноса, считает ошибочным, связанным с неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

Указывает, что размещение рекламы производится в соответствии с ФЗ "О рекламе", на основании договора и выданных разрешений. В Арбитражном суде (адрес) оспаривалось досрочное аннулирование Департаментом выданных разрешений на размещение рекламы. Обеспечительными мерами Арбитражного суда (определение от (дата)) было запрещено МУП ГОИИ совершать действия по демонтажу реклам и препятствовать фактическому использованию ООО "РК "Любимый город" установленных рекламных конструкций. Поскольку судебный спор не был разрешён, то суд первой инстанции не вправе был признать обоснованным отказ в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Н.

Считает незаконным повторное направление материала для решения вопроса о привлечении её к административной ответственности по ст. N КоАП РФ, так как по этому вопросу имеются решения Ц. районного суда (адрес) и Арбитражного суда (адрес).

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "ГОИИ" МО " (адрес)" П.О.А. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что (дата) в УМВД России по (адрес) поступило заявление директора Муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования (адрес) С.В.Н. о возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении должностных лиц ООО "Рекламная компания "Любимый город" по факту незаконного монтажа рекламных конструкций, размещённых на опорах ЭТ в виде перетяжек над проезжей частью дорог (адрес), вопреки решению Управления по наружной рекламе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от (дата), которым аннулированы, выданные ООО "РК "Любимый город" разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО (адрес), как установленных с нарушениями требований ГОСТА и нормативных актов по безопасности движения и создающих угрозу жизни и здоровью людей, безопасности дорожного движения. (дата) Арбитражным судом (адрес) решение Департамента оставлено в силе.

По результатам проверки заявления о преступлении УУП ОУУП и ДН отдела полиции N МУ МВД РФ " О." Г.С.А. (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "РК "Любимый город" Антоновой А.С. по ст. 330 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении С.В.Н. копии материалов проверки направлены в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ " О." для рассмотрения вопроса о привлечении директора ООО "РК "Любимый город" Антоновой А.С. к ответственности по ст. N КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, правильно руководствовался положениями ст.125 УПК РФ, согласно которым суд, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли решение уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции не установилнарушений указанных положений закона органом дознания.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что проверка заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена правомочным лицом, в соответствии с установленными законом требованиями, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся ответы на доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает правильным постановление суда и оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы жалобы Антоновой А.С. о нарушении органом дознания её прав, в связи с не направлением ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, так как ч.4 ст. 148 УПК РФ установлен перечень лиц, которым направляются копии постановления - прокурору и заявителю. Антонова А.С. заявителем преступления не являлась.

Направление материалов в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ " О." для решения вопроса о привлечении Антоновой А.С. к административной ответственности по ст. N КоАП РФ прав Антоновой А.С. не нарушает, поскольку не является повторным привлечением её к административной ответственности.

Ссылки жалобы на то, что жалоба рассмотрена судом с нарушением уголовно-процессуального закона ввиду не извещения и неявки в суд С.В.Н. и Г.С.А., являются необоснованными, поскольку они были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из материалов жалобы (л.м. 15-16, 17-18).

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения судом жалобы по существу. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указных лиц в судебном заседании обсуждался, участники процесса не возражали (л.м.136).

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для опровержения вывода органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Н. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УПК РФ.

При этом суд верно учёл, что данный вывод органом дознания обоснован и мотивирован; обстоятельств, свидетельствующих о совершении С.В.Н. ложного доноса, не установлено, все указанные С.В.Н. обстоятельства имели место.

Одновременно органом дознания правомерно было принято во внимание то, что оспариваемые действия касаются деятельности хозяйствующего субъекта и являются предметом проверки суда в порядке арбитражного судопроизводства. Это же следует и из пояснений заявителя о том, что вопросы размещения рекламы "РК "Любимый город" и в связи с этим действий МУП "ГОИИ" проверяются в судебном порядке Арбитражным судом (адрес).

Согласно закону одно лишь несогласие Антоновой А.С. с данной в соответствии с требованиями ст.77-78 УПК РФ органом дознания оценкой установленных обстоятельств дела не может быть основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2015 года, по жалобе ООО "Рекламная компания "Любимый город" Антоновой Анны Сергеевны, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова