Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22К-6625/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Зудерман Е.П.,

с участием прокурора Жилиной О.И.,

при секретаре Жуковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петько С.А. на постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2015 года, которым жалоба Петько С.А. , поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петько С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя руководителя Шарлыкского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Оренбургской области Шувалова А.И. от 04 сентября 2015 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2015 года жалоба Петько С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Петько С.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что действия заместителя руководителя Шарлыкского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Оренбургской области Шувалова А.И. по вынесению постановления от 04 сентября 2015 года являются незаконными.

Полагает, что выводы Шувалова А.И., изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

По мнению автора апелляционной жалобы, судья Пономаревского районного суда Оренбургской области Григорьев С.Н. должен быть привлечен к уголовной ответственности в связи нарушениями, допущенными при рассмотрении гражданского дела N 2-32, в результате которых было нарушено право на защиту его сына ФИО9

С учетом изложенного, просит постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверяются законность и обоснованность действий и решений следователя (дознавателя) и прокурора.

Из представленного материала усматривается, что 14 марта 2012 года в Шарлыкский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Оренбургской области от Петько С.А. поступило заявление, в котором он указал, что в гражданском деле N 2-32 решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2010 года лист дела N 367 сфальсифицирован неизвестными лицами. В связи с чем, по мнению заявителя, было совершено преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему процессуальное решение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Петько С.А. заместителем руководителя Шарлыкского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Оренбургской области Шуваловым А.И. была проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения у Петько С.А., истребованы иные материалы, необходимые для проведения проверки.

По результатам проверки данного заявления 04 сентября 2015 года заместителем руководителя Шарлыкского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Оренбургской области Шуваловым А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петько С.А. в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Проанализировав материалы дела, и проверив доводы заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о законности принятого решения, и в постановлении подробно изложил мотивы, по которым признал постановление заместителя руководителя Шарлыкского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Оренбургской области Шувалова А.И. законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что проверка проведена полно и объективно, в том числе, с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.ст.144,145,148 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. Выводы, к которым пришел заместитель руководителя Шарлыкского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Шувалов А.И., мотивированы и основаны на законе.

Не соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений принципов уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует и содержание протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Петько С.А. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П.Зудерман