Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22К-6868/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего- Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре: Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалоб и дополнению к ней заявителя Яковлева А.О. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Яковлева А.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора от *** года.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Малышевой Т.В. об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года в суд первой инстанции поступила жалоба Яковлева А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Старовой Т.Д. от *** года N ***.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года в принятии к производству указанной жалобы Яковлеву А.О. было отказано в виду отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с постановлением, заявитель Яковлев А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней в которых указывает, что обращался с вопросом о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 417 УПК РФ, однако суд по неясным для него критериям усмотрел, что он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом лишив его права изложить свою позицию непосредственно в судебном заседании.

Полагает, что *** года прокурором Ленинского района г. Орска Оренбургской области Старовой Т.Д. фактически был дан не ответ по его обращению, а принято решение.

Автор жалобы указывает, что обратился в суд с жалобой на решение прокурора в достаточном объеме отразив новые и вновь открывшиеся обстоятельства, кроме того, эти обстоятельства отражены им в обращении к Президенту РФ.

Считает, что в ходе предварительного следствия в отношении него были совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции, выраженные в применении к нему насильственных действий и в том, что ему были подброшены наркотические средства, которые в последствии под воздействием психологического и морального давления, изъяты у него в присутствии понятых, а также в фальсификации материалов уголовного дела и незаконном помещении в психиатрический стационар.

Полагает, что судом в приговоре, на который сослался суд при вынесении обжалуемого постановления, указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, не проверен довод о фальсификации протокола его задержания. Обращает внимание, что указанные обстоятельства, наряду с доводом о фальсификации протокола судебного заседания, перечислил в обращении к Президенту РФ.

Считает, что вопреки принципу эффективности правовой защиты, изложенное лишь замаскировано в апелляционном определении Оренбургского областного суда *** года, при этом, объективности правомерности и конкретной мотивации не усматривается.

Считает постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года не правомерным. Выражает несогласие с указанием суда об исследовании материалов надзорного производства и обжаловании им только действий сотрудников полиции и доказательств по уголовному делу.

Полагает, что его обращение к Президенту РФ, поступившее от старшего советника Департамента Управления Президента РФ в прокуратуру Ленинского района г. Орска из прокуратуры Оренбургской области рассмотрено должностным лицом не всесторонне и не объективно.

Обращает внимание, что в судебных решениях отсутствует отражение наличия его ходатайств о его опросе с применением полиграфа и истребовании детализации телефонных переговоров.

Указывает, что исходя из всех вынесенных решений по материалу, поступившему из Управления Президента РФ, возникают специфические коммуникативные барьеры при которых отсутствует лингвистическая система, что отражает явные цели по разному интерпретировать события, изложенные как в самом обращении, так и в последующих.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства препятствуют возможности описать ошибки и искажения, допущенные в ходе производства, раскрыть причины их возникновения.

Считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что доказательства по уголовному делу были предметом оценки при рассмотрении дела по существу, суд необоснованно не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом, по мнению автора жалобы, такие обстоятельства требуют выявления, после чего они могли бы являться одним из противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда.

Полагает, что обжалуемым решением ему затруднен доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленного материала, осужденный Яковлев А.О. обратился к Президенту РФ по вопросу несогласия хода расследования в отношении него уголовного дела, противоправных действиях сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и фальсификации материалов уголовного дела.

Указанное обращение поступило на рассмотрение в прокуратуру Ленинского района г. Орска Оренбургской области, по результатам которого прокурором Ленинского района г. Орска Старовой Т.Д. *** года за N *** заявителю Яковлеву А.О. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращению.

Не согласившись с ответом прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Старовой Т.Д., Яковлев А.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года в принятии к производству указанной жалобы заявителю Яковлеву А.О. было отказано в виду отсутствия предмета обжалования.

При подготовке жалобы заявителя Яковлева А.О. к рассмотрению, судом правильно установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, только при условии возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо возможности затруднения доступа граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, Яковлев А.О. указывая на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, фактически оспаривает доказательства и действия сотрудников полиции в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, по которому *** года в отношении него состоялся обвинительный приговор.

Указанный приговор суда вступил в законную силу *** года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Яковлева А.О., поскольку отсутствует предмет обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Яковлева А.О., либо затруднить доступ к правосудию, не допущено и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Яковлева А.О. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Ленинского района г. Орска Старовой Т.Д. от *** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-