Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22К-7200/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи -Хлыниной Е.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

подозреваемого - ФИО1,

защитника адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО2,

на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года, которым ходатайство следователя МО МВД России (дата)" (адрес) ФИО7 в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ***

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было удовлетворено. Подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) года следователем следственного отдела МОМВД России " (адрес)" ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

(дата) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1

Следователь СО МОМВД России " (адрес)" ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено Ясненским районным судом Оренбургской области 28 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом при вынесении постановления были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не надлежащим образом исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения в отношении ФИО1, не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств и не дана им оценка. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное местожительство, ранее в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал. Суд не обсудил возможность избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Указывает, что суд положил в основу обвинения лишь показания второго подозреваемого, который изобличает ФИО1 в совершении преступления, однако иных доказательств виновности ФИО1 не представлено суду. Доказательств того, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда не представлено. Суд не выяснил мнение потерпевшего по поводу избрания ФИО1 меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого указанной меры пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование в отношении ФИО1 проводится по возбужденному уголовному делу, он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

В материалах, представленных в суд, содержатся достаточные данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается показаниями подозреваемого ФИО8, показаниями потерпевшего ФИО9 Доводы жалобы о том, что суду не были предоставлены достаточные данные, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку выводы о виновности ФИО1 суд при рассмотрении ходатайства следователя не вправе делать, а представленные доказательства, содержащиеся в материале являются достаточными полагать, что подозреваемый ФИО1 мог совершить данное преступление.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, кроме того суд обсуждал возможность применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, однако такой возможности не нашел.

Те обстоятельства, что в настоящее время ФИО1 подозревается в совершении еще двух умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении него уже избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, однако в настоящее время он подозревается в совершении тяжкого преступления, дали суду законные основания полагать, что избрание иной меры пресечения не связанной с лишением свободы не позволит органам следствия беспрепятственно окончить предварительное расследования, поскольку есть основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить совершать преступления, а, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, вопреки доводам жалобы.

Таким образом, суд, изучив личность подозреваемого и представленные материалы, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении подозреваемого вопреки доводам жалобы меры пресечения не связанной с лишением свободы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом были исследованы все представленные материалы в обоснование ходатайства следователя, в постановлении приведены обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное местожительство, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и данное обстоятельство вопреки доводам жалобы было учтено судом при решении вопроса об избрании меры пресечения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объективных данных о том, что ФИО1 имеет постоянное место работы в представленном материале не содержится и подозреваемым и его защитником суду не представлено.

Суду были представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, которые были исследованы судом и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, в связи с чем доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Ограничения, связанные с нахождением ФИО1 под стражей являются соразмерными с общественной опасностью преступления, в совершении которого последний подозревается органами предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым ФИО1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы о том, что судом были проигнорированы аргументы стороны защиты.

Неявка в судебное заседание потерпевшего не является основанием для отмены постановления суда, поскольку его участие не является обязательным при рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Решение суда мотивированно, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией явки подозреваемого к следователю и в суд и не могут являться гарантией того, что своим поведением подозреваемый не воспрепятствует ходу предварительного расследования, в связи с чем доводы жалобы об изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы не подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат учитывались судом при принятии решения, оснований для переоценки выводов суда изложенных в постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года, которым ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Хлынина