Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-5993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Н.Н. к Прокофьевой А.С. о разделе совместных долгов, иску Прокофьевой Т.П. к Прокофьевой А.С. о возмещении причиненного имущественного вреда, по встречному иску Прокофьевой А.С. к Прокофьеву Н.Н. и Прокофьевой Т.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по иску Прокофьевой А.С. к Прокофьеву Н.Н. о разделе совместного имущества

по апелляционной жалобе Прокофьевой А.С.

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2015 года, которым исковые требования Прокофьевой Т.П. к Прокофьевой А.С. о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворены. С Прокофьевой А.С. в пользу Прокофьевой Т.П. взыскано в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой А.С. к Прокофьевой Т.П. и Прокофьеву Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Исковые требования Прокофьева Н.Н. к Прокофьевой А.С. о разделе совместных долгов удовлетворены частично. С Прокофьевой А.С. в пользу Прокофьева Н.Н. взыскана ? доля выплаченных денежных средств в сумме *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля.

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Н.Н. к Прокофьевой А.С. о разделе непогашенной суммы кредита отказано.

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой А.С. к Прокофьеву Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Прокофьевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокофьева Т.П. обратилась к мировому судье с иском к Прокофьевой А.С., в котором просила взыскать с ответчицы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля *** г/н N, денежную сумму *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Прокофьева А.С. предъявила встречный иск к Прокофьеву Н.Н. и Прокофьевой Т.П., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** г/н N, заключенный 20 июня 2014 года между ответчиками, привести стороны в первоначальное положение, зарегистрировать указанный автомобиль за Прокофьевым Н.Н. и ею; взыскать с Прокофьева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и за оказание юридической помощи в размере *** рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску Прокофьевой Т.П. к Прокофьевой А.С. о возмещении ущерба, встречному иску Прокофьевой А.С. к Прокофьеву Н.Н. и Прокофьевой Т.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Прокофьев Н.Н. обратился в Соль-Илецкий районный суд с иском к Прокофьевой А.С., в котором просил признать кредитный договор ОАО "Сбербанк России" от 20 февраля 2014 года в сумме *** рублей общим долгом супругов, взыскать с ответчика половину суммы оплаченных им в счет погашения долга по кредитному договору денежных средств в сумме *** рублей, половину оставшегося долга по кредитному договору в сумме *** рубля, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением суда от 2 апреля 2015 года гражданские дела по искам Прокофьева Н.Н. к Прокофьевой А.С. о разделе совместного долга, по иску Прокофьевой Т.П. к Прокофьевой А.С. о возмещении ущерба и встречному иску Прокофьевой А.С. к Прокофьевой Т.П. и Прокофьеву Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Прокофьева А.С., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, обратилась в суд с иском к Прокофьеву Н.Н., в котором просила разделить совместно нажитое имущество - жилой дом по (адрес), легковой автомобиль *** г/н N, предметы домашней обстановки и быта, выделив Прокофьеву Н.Н. легковой автомобиль стоимостью *** рублей и стоимость доли в доме в размере *** рубля, а также другое имущество на сумму *** рублей; признать право собственности по *** доли жилого дома за ней и малолетними детьми ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 24 апреля 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Впоследствии Прокофьева А.С. уточнила свои исковые требования в части и окончательно просила выделить Прокофьеву Н.Н. совместно нажитое имущество на сумму *** рубля. В остальной части исковые требования о разделе совместно нажитого имущества оставила без изменения.

Определением суда от 4 июня 2015 года в отдельное производство выделены требования Прокофьевой А.С. к Прокофьеву Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества: ***.

В судебном заседании Прокофьева А.С. и ее представитель Нигматуллин Р.А. исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям, исковые требования Прокофьева Н.Н. и Прокофьевой Т.П. не признали.

Прокофьев Н.Н. и его представитель Зинченко Г.А. свои исковые требования и исковые требования Прокофьевой Т.П. поддержали, в удовлетворении исковых требований Прокофьевой А.С. просили отказать.

Прокофьева Т.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Прокофьева А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Т.П. и Прокофьева Н.Н. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, указанная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия транспортного средства от раздела совместно нажитого имущества. На день заключения договора купли-продажи автомобиля она с Прокофьевым Н.Н. совместно не проживала и свое согласие на продажу автомобиля не давала. Спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании у Прокофьева Н.Н. Кроме того, Прокофьевым Н.Н. не представлено доказательств получения от нее согласия на заключение кредитного договора, не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные по кредиту денежные средства потрачены на нужды семьи. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о выплате Прокофьеву Н.Н. стоимости принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой дом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокофьев Н.Н., Прокофьева Т.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пунктам 1,3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Прокофьев Н.Н. и Прокофьева А.С. состояли в зарегистрированном браке с ***. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30 июля 2014 года, которое вступило в законную силу 30 августа 2014 года.

От данного брака Прокофьева А.С. и Прокофьев Н.Н. имеют общего ребенка - ФИО9, (дата) года рождения. Прокофьева А.С. также имеет ребенка ФИО8

20 февраля 2014 года между Прокофьевым Н.Н. и ОАО *** заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен "Потребительский кредит" на сумму *** рублей под ***% годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Денежные средства по кредиту были перечислены на счет N, открытый в ОАО *** на имя Прокофьева Н.Н., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку судом было установлено, что на полученные по указанному кредитному договору денежные средства был приобретен автомобиль ***, зарегистрированный на имя Прокофьева Н.Н. (договор купли-продажи от (дата)), суд обоснованно признал долг Прокофьева Н.Н. по кредитному договору общим долгом супругов и взыскал с Прокофьевой А.С. в пользу Прокофьева Н.Н. половину выплаченных им по указанному договору после расторжения брака денежных средств в сумме *** рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Прокофьевой А.С. об отсутствии ее согласия на получение кредита, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством для признания долга одного из супругов общим долгом. Согласно п.п. 1,2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку материалами дела: договором купли-продажи автомототранспорта от (дата), показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается использование полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, долг по указанному договору является общим долгом супругов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Прокофьевой А.С. о недоказанности указанного обстоятельства несостоятельны.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: (адрес), Прокофьев Н.Н. и Прокофьева А.С. приобрели за *** рублей, земельный участок - за *** рублей по договору купли-продажи от (дата), из которых *** рублей - средства материнского (семейного) капитала. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности Прокофьевой А.С, Прокофьева Н.Н., детей ФИО8, ФИО9

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокофьевой А.С. о присуждении Прокофьеву Н.Н. денежной компенсации его доли в жилом доме, суд, сославшись на положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных данной нормой совокупности условий, поскольку Прокофьев Н.Н. возражал против выплаты ему стоимости его доли.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, поскольку принадлежащая Прокофьеву Н.Н. ? доля жилого дома не может быть признана незначительной, и истцом не доказано отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокофьева А.С. пояснила, что другого жилого помещения ответчик не имеет, в настоящее время проживает в спорном жилом доме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части основаны на неверном применении закона и не могут повлечь отмену решения в этой части.

Судом установлено, что в период брака по договору купли-продажи автомототранспорта от (дата) Прокофьев Н.Н. приобрел у ФИО13 автомобиль *** за *** рублей.

Указанное транспортное средство по договору купли-продажи от (дата) Прокофьев Н.Н. продал Прокофьевой Т.П. за *** рублей.

Из ответа МРЭО *** N от (дата) следует, что автомобиль ***, госномер N, 21.06.2014 года зарегистрирован за Прокофьевой Т.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокофьевой А.С. к Прокофьеву Н.Н. и Прокофьевой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля *** г/н N от 20 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что спорный автомобиль был продан Прокофьевым Н.Н. своей матери Прокофьевой Т.П. в период брака с Прокофьевой А.С. Доказательств того, что Прокофьевой А.С. не было известно о продаже автомобиля, а Прокофьева Т.П. знала или заведомо должна была знать о несогласии Прокофьевой А.С. на совершение данной сделки, суду не было представлено. Также истцом не доказана мнимость совершенной сделки, поскольку правовые последствия договора купли-продажи наступили, собственником автомобиля является Прокофьева Т.П.

С решением суда в указанной части судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений Прокофьевой Т.П. следует, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль передан Прокофьеву Н.Н. во временное владение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что в дежурную часть ОМВД РФ по Соль-Илецкому району поступило заявление Прокофьева Н.Н. о том, что Прокофьева А.С. повредила принадлежащий ему автомобиль *** г/н N.

Поскольку договор купли-продажи от 20.06.2014 года не содержит сведений о передаче автомобиля покупателю и материалами дела подтверждается нахождение автомобиля в пользовании Прокофьева Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль покупателю Прокофьевой Т.П. не передавался, а указанный договор был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде передачи автомобиля в собственность другого лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в признании вышеназванной сделки мнимой не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи от 20.06.2014 года недействительным.

Поскольку доказательства передачи автомобиля и денежных средств в оплату его стоимости отсутствуют, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке не имеется.

С учетом изложенного, подлежит отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований Прокофьевой Т.П. к Прокофьевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с признанием договора купли-продажи автомобиля недействительным подлежит также отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокофьевой А.С. о разделе спорного автомобиля.

Учитывая, что указанный автомобиль был приобретен в период брака, он является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Исходя из принципа равенства долей супругов, судебная коллегия определяет доли Прокофьева Н.Н. и Прокофьевой А.С. в праве собственности на указанный автомобиль равными.

Поскольку стороны не возражали против передачи спорного автомобиля одному из бывших супругов Прокофьеву Н.Н., другому супругу Прокофьевой А.С. должна быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Стоимость спорного автомобиля экспертным путем не определялась.

Из договора купли-продажи от 23.02.2014 года следует, что спорный автомобиль был приобретен Прокофьевым Н.Н. за *** рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции рыночная стоимость автомобиля не была установлена, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена представленная Прокофьевой А.С. ценовая информация N от (дата), подготовленная Соль-Илецким филиалом ***, согласно которой рыночная стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, ранее бывшего в эксплуатации, с учетом заявленного состояния, на октябрь 2015 года, находится в диапазоне от *** рублей до *** рублей.

Исходя из приведенного диапазона цен, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость спорного автомобиля, подлежащего разделу, в размере *** рублей и взыскать с Прокофьева Н.Н. в пользу Прокофьевой А.С. денежную компенсацию в размере стоимости причитающейся ей ? доли указанного имущества, т.е. в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований Прокофьевой Т.П. к Прокофьевой А.С. о возмещении причиненного имущественного вреда, взыскании с Прокофьевой А.С. в пользу Прокофьевой Т.П. в возмещение ущерба *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение суда в части отказа Прокофьевой А.С. в удовлетворении исковых требований к Прокофьеву Н.Н. и Прокофьевой Т.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, модель *** тип ТС: легковой седан N кузова ***, заключенный 20 июня 2014 года между Прокофьевым Н.Н. и Прокофьевой Т.П..

Это же решение суда в части отказа Прокофьевой А.С. в разделе автомобиля ***, *** года выпуска, отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Прокофьевой А.С. удовлетворить.

Произвести раздел автомобиля ***, *** года выпуска, модель *** тип ТС: легковой седан N кузова ***, передав его в собственность Прокофьева Н.Н..

Взыскать с Прокофьева Н.Н. в пользу Прокофьевой А.С. стоимость ? доли указанного автомобиля в размере *** рублей.

В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи