Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрев 30 сентября 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года по исковому заявлению Мужиковой *** к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" о компенсации морального вреда,

установила:

Мужикова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что длительное время работала контролером продукции металлургии отдела технического контроля УСПиК медеплавильного цеха сначала на АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" (11 месяцев 28 день), а затем в ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (13 лет 6 месяцев), постоянно находилась в условиях воздействия вредных для здоровья факторов. Стаж по указанной профессии составляет 14 лет 6 месяцев. В период работы в ООО "ММСК" произошло ухудшение её здоровья, ей была установлена 3 группа инвалидности. В связи с профессиональным заболеванием установлено *** утраты профессиональной трудоспособности. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие пыли природной, смешанной, неорганической, преимущественно фиброгенного типа действия (с примесью SiO2). В настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения улучшения состояние здоровья не происходит, она постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. В связи с заболеванием у неё проявляется постоянный кашель, затруднено дыхание, особенно при влажной погоде, в связи с чем ей тяжело передвигаться даже на незначительные расстояния. В связи с профзаболеванием она вынуждена вести пассивный образ жизни, без регулярного приема жизненно необходимых лекарств её самочувствие резко ухудшается, происходят приступы бронхиального кашля. Кроме того, в связи с профзаболеванием она не имеет возможности выполнять любую работу, требующую даже незначительную физическую нагрузку. Причиненный моральный вред оценивает в ***.

Просила взыскать в его пользу с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Истец Мужикова С.М. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца Этманов В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ММСК" Галегузова А.Ю. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что профессиональное заболевание Мужикова С.М. получила не только в результате работы в ООО "ММСК", поскольку она работала во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов также в АООТ "ММСК". ООО "ММСК" самостоятельное юридическое лицо, образованное в 2000 году, не является правопреемником других обществ, в том числе и АООТ "ММСК", которое ликвидировано в мае 2005 года. Полагает, что судом должен быть учтен факт того, что (дата) истцу досрочно назначена пенсия по старости по Списку N 2, но она продолжала трудиться во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов. Данные факты говорят о неосмотрительности со стороны истца в отношении своего здоровья, что в причинении вреда здоровью есть и вина истца. В период работы в ООО "ММСК" с 2000 по 2014 годы истцу начислены и выплачены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало истца необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Выразила мнение, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично - в размере ***.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Мужиковой С.М.

Взысканы с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в пользу Мужиковой С.М. в счёт компенсации морального вреда ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в пользу истца в счёт возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежные средства в размере ***.

Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На решение суда ООО "Медногорский медно-серный комбинат" подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции истец Мужикова С.М., представитель ООО "Медногорский медно-серный комбинат" не явились, были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мужикова С.М. работала в АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" с (дата) по (дата) *** цветной металлургии (участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха) 2-го разряда в отделе технического контроля.

(дата) Мужикова С.М. принята переводом в ООО "Медногорский медно-серный комбинат" на ту же должность.

С (дата) трудовой договор по заявлению Мужиковой С.М. прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ), согласно которому Мужиковой С.М. установлен заключительный диагноз: ***

Заключением врачебной комиссии медицинской организации от (дата) Мужиковой С.М. установлен диагноз: ***

Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата) причиной профессионального заболевания Мужиковой С.М. является длительное воздействие на организм пыли преимущественно фиброгенного типа действия (с примесью диоксида кремния, серы диоксид).

По справке МСЭ-2013 N Мужиковой С.М. установлена третья группа инвалидности. Согласно справке МСЭ-2011 N Мужиковой С.М. на период с (дата) по (дата) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** в связи с профессиональным заболеванием, установленным на основании акта от (дата), дата очередного освидетельствования (дата) года.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ООО "Медногорский медно-серный комбинат" обязанность по компенсации морального вреда, с чем согласна и судебная коллегия.

Довод ответчика о том, что ООО "Медногорский медно-серный комбинат" не является правопреемником АООТ "ММСК", а, следовательно, не должно нести ответственности перед Мужиковой С.М. за вред здоровью, который был ей причинен в период работы на данном предприятии, не может быть принят судебной коллегией. Разрешая требования, суд оценил, что Мужикова С.М. проработала у ответчика 13 лет 6 месяцев во вредных условиях, а профзаболевание истца получено и установлено в период работы у ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд не учел установленное в качестве причины профессионального заболевания длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, не опровергают выводы суда о вине ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в профессиональном заболевании Мужиковой С.М. при наличии установленных на его рабочем месте вредных производственных факторов.

Ссылки в жалобе на добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, в том числе после выхода на пенсию, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Грубая неосторожность работника в данном случае отсутствует.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Мужиковой С.М. вследствие воздействия на организм вредных производительных факторов, приведших к утрате профессиональной трудоспособности, полученных по месту работы, подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере ***, суд учел индивидуальные особенности истца, степень её нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, последствия полученного истцом вреда здоровью, выразившиеся в его инвалидизации и возникших в связи с этим ограничений в повседневной жизни.

Доводы жалобы ООО "Медногорский медно-серный комбинат" о чрезмерном размере компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, являются необоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно руководствовался статьями 151,1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи