Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-6439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В. при секретаре Гатченко О.О. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2015 года по иску Ш.С.М. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад, объяснения истца и его представителя Поповой Н.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ш.С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением начальника УПФ РФ в г.Оренбурге от 11.02.2015 г. N 5 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. С указанным решением начальника УПФ РФ в г. Оренбурге он не согласен, полагал, что нарушены его законные права на назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Просил суд признать незаконным решение начальника УПФ РФ в г. Оренбурге от 11.02.2015 г. N 5 об отказе во включении в его льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы с 27.05.1985 г. по 18.11.1986 г. - в должности мастера строительства совхоза "Чкаловский" и с 06.12.1986 г. по 31.12.1998 г. - в должности прораба колхоза им. Ухтомского, обязать ответчика засчитать и включить в его льготный трудовой стаж вышеуказанные периоды работы, обязать ответчика назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию по старости с 09.12.2014 г. и взыскать с УПФ РФ в г. Оренбурге в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец Ш.С.М. и его представитель Попова Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Тихонова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 29 июня 2015 года исковые требования Ш.С.М. удовлетворены. Суд признал незаконным решение начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Оренбурге от 11.02.2015 года N 5. Обязал Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Оренбурге включить в специальный трудовой стаж Ш.С.М. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы с 27.05.1985 г. по 18.11.1986 г. - в должности мастера строительства совхоза "Чкаловский" и с 06.12.1986 г. по 31.12.1998 г. - в должности прораба колхоза им. Ухтомского. Обязал Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге назначить и выплачивать Ш.С.М. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права с 09.12.2014 г. Взыскал с ответчика в пользу Ш.С.М. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, на копирование документов в размере 526 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.

В силу подпункта "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списками N 1, 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеприведенным Списком.

Пунктом "б" Раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, а также производители работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (позиция 2290100б-23419).

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" поименованы мастера (десятники) и прорабы, занятые на новом строительстве промышленных зданий и сооружений, за исключением строительства сельскохозяйственных объектов.

Согласно трудовой книжке Ш.С.М. 27.05.1985 г. принят на работу в совхоз "Чкаловский" мастером строителем, 18.11.1986 г. уволен с совхоза по собственному желанию (л.д. 22).

Разрешая исковые требования Ш.С.М. и включая данный период его работы в льготный стаж, суд исходил из доказанности того, что в указанный спорный период работа истца проходила в тяжелых условиях, предусмотренных названным Списком.При этом, суд обоснованно посчитал, что представленные доказательства достаточно подтверждают данный вывод.

Так, из архивной справки архивного отдела администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 06.10.2014 г. N П-94 следует, что Ш.С.М. с 27.05.1985 г. принят мастером строительства с окладом согласно штатного расписания. В приказе по личному составу от 19.11.1986 г. указано, что Ш.С.М. - мастера стройчасти освободить от работы в совхозе в связи с переменой места жительства с 18.11.1986 г. (л.д.29).

Согласно архивной справки архивного отдела администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 22.06.2015 г. N П-63, в архивном фонде совхоза "Чкаловский" Чкаловского сельсовета Оренбургского района в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработанной платы рабочим и служвщим страйчасти с мая 1985 г. по ноябрь 1986 г. значится мастер, рабочий Ш.С.М. с указанием отработанных дней и заработанной платы.

Из архивной справки архивного отдела администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 22.06.2015 г. N П-63 в архивном фонде совхоза "Чкаловский" Чкаловского сельсовета Оренбургского района в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработанной платы рабочим и служащим страйчасти с мая 1985 г. по ноябрь 1986 г. значится мастер, рабочий Ш.С.М. с указанием отработанных дней и заработанной платы (л.д.119).

Также в материалы дела представлены доклад директора совхоза по итогам деятельности совхоза "Чкаловский" за 1986 г., из которого следует, что за 1985 г. г. в совхозе построено жилья 1807 кв.м., пекарня производительностью 3т. сутки, телятник, гараж на 8 тракторов, свинарник, КОРК-15; материалы отчетно-выборной профсоюзной конференции совхоза "Чкаловский" за 1985 г., из которых следует, что в совхозе выполнен план по новому строительству жилья, введено в действие 1 квартирный жилой дом-5 шт., 2-х квартирные жилые дома 15шт., построены внешние сети к 10 жилым домам; протокол общего собрания рабочих и служащих совхоза "Чкаловский" от 165.12.1985 г., из которого следует, что в совхозе есть выполнение планов по строительству, строймонтажным работам, постройке жилья; анализ производственно-финансовой деятельности совхоза "Чкаловский" за 1986 г., согласно которого, план по капитальным вложениям, в том числе по строительству, выполнен на 101%, построено жилья на пятилетку 4006кв.м., при этом имеется остаток незавершенного строительства 430 кв.м.

Таким образом, совокупность представленных доказательств достаточно и достоверно подтверждает то, что в спорный период времени с 27.05.1985 г. по 18.11.1986 г. истец осуществлял трудовую деятельность полный рабочий день в тяжелых условиях труда в должности мастера, занятого на новом строительстве зданий и сооружений.

Разрешая требования о включении в льготный стаж периода работы истца с 06.12.1986 г. по 31.12.1998 г. в должности прораба колхоза им. Ухтомского, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Из трудовой книжки следует, что Ш.С.М. 24.11.1986 г. принят в члены колхоза им. Ухтомского; 15.07.1992 г. на основании постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. колхоз реорганизован в АО "Благословенское"; 01.01.1999 г. уволен с работы в порядке перевода.

Как следует из архивной справки архивного отдела администрации МО Оренбургского района Оренбургской области от 06.10.2014 г. Ш.С.М. утвержден на должность прораба. В табуляграммах за 1986-1988 гг., книгах учета расчетов по оплате труда за 1988-1999 гг. указаны отработанные дни и заработанная платы прораба Ш.С.М.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы заседания правления колхоза от 06.08.1986 г. об утверждении договоров на строительство двух одноквартирных домов; протоколы заседания правления колхоза от 14.04.1987 г. об утверждении плана строительства на 1987 г., в том числе: зерносклада, водопровода, газификация, котельной на газе, двухквартирынх и одноквартирных жилых домов, заключение договоров на строительство домов, медпункта, пристроя к детскому саду; протоколы общих собраний колхоза за 1987 г., на которых обсуждались планы на строительство на 1987г., в том числе домов хозспособом двумя бригадами, медпункта, пристойки к детскому саду; результаты выполнения строительных работ: двух домов, строительство водопровода, склада; Распоряжение Управления сельского хозяйства АО "Благословенское" от 27.07.1992 г., которым прораба Ш.С.М. обязали в недельный срок создать бригаду из 10-12 человек по ремонту кровли, полов, побелки и покраски бытовых помещений; распоряжение Управления сельского хозяйства Оренбургского района Оренбургской области АО "Благословенское" от 19.01.1996 г. о возложении руководства, контроля и ответственности за организацию работы по охране труда по отраслям (цехам) на главных специалистов, в том числе на Ш.С.М. в отношении строительства; протоколы общих собраний АО за 1995г. о возложении на Ш.С.М. обязанности по созданию бригады по ремонту кровли, полов, побелки производственных помещений; об итогах строительства двух одноквартирных домов и их распределения конкретным лицам; планах по строительству молочного цеха, реконструкции мельниц.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств в совокупности следует, что в спорный период времени с 06.12.1986 г. по 31.12.1998 г. истец исполнял обязанности в должности прораба, на новом строительстве зданий и сооружений производственных и непроизводственных в колхозе им. Ухтомского, а также на их ремонте и реконструкции.

Доводы о том, что истец осуществлял работы по строительству (реконструкции) сельскохозяйственных объектов, в связи с чем, права на льготное пенсионное обеспечение не имеет, являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что организация, в которой работал истец, снята с учета в связи с банкротством, и не может представить справку, уточняющую льготный характер работы истца, не может ограничивать истца в реализации его прав на льготное пенсионное обеспечение, право на которое, достоверно установлено выше представленными доказательствами.

Кроме того, непредставление работодателем индивидуальных сведений истца, в том числе кода льготных условий, также не должна препятствовать реализации им права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: