Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Кужабаева М.Д., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " (адрес) авиалинии" к Тюляевой А.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

по апелляционным жалобам Тюляевой А.С., Открытого акционерного общества " (адрес) авиалинии"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " (адрес) авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) Тюляевой А.С. была принята на должность бортпроводника в ОАО " (адрес) авиалинии". В период работы (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N-У, в соответствии с которым ОАО " (адрес) авиалинии" обязалось обеспечить Тюляевой А.С. возможность прохождения обучения по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737" в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и/или в НОУ "Школа бортпроводников" ( (адрес)), а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. Для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 и тренажерной подготовки на ВС Боинг 737 Работодатель вправе направить Работника в иные образовательные учреждения, организации. Согласно договору истец обязался за счет собственных средств направить работника на обучение с сохранением за ним прежнего места работы, а Тюляева А.С. обязалась пройти обучение и проработать в ОАО " (адрес) авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. Однако, (дата) Тюляева А.С. уволилась по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. (дата) в адрес последней была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не исполнена. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором на обучение срока обязательной работы, просит суд взыскать с нее в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей; остаточную стоимость форменного обмундирования - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности за обучение в размере *** рублей, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца С.В.В.., действующая на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Тюляева А.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика К.Ю.Н.., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2015 года исковые требования ОАО " (адрес) авиалинии" удовлетворены частично. Суд взыскал с Тюляевой А.С. в пользу ОАО " (адрес) авиалинии" расходы на обучение - *** рублей, остаточную стоимость форменного обмундирования - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Тюляевой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части взыскания с неё денежной суммы за обучение в размере *** рублей, разницу между первоначальной суммой и увеличенной суммой затрат и принять по делу новое решение, которым истцу во взыскании *** рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " (адрес) авиалинии" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.Ю.Н. действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО " (адрес) авиалинии", ответчика Тюляевой А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от (дата) N-Л Тюляева А.С. была принята на должность бортпроводника в ОАО " (адрес) авиалинии".

В период нахождения в трудовых отношениях между ОАО " (адрес) авиалинии" и Тюляевой А.С. был заключен договор с работником на обучение от (дата) N-У, согласно которому Тюляева А.С. направляется на обучение по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737" в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и/или в НОУ "Школа бортпроводников" ( (адрес)), а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. Для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 и тренажерной подготовки на ВС Боинг 737 Работодатель вправе направить Работника в иные образовательные учреждения, организации, срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения: очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.

В силу пункта 2.1. вышеназванного договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 2.4 договоров).

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора N-У работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.

В силу пункту 3.1 договора N-У в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что Тюляева А.С. прошла обучение, предусмотренное договором от (дата) N-У, в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе "первоначальной подготовки бортпроводников ВС Боинг 737", о чем ей выдано свидетельство серии N от (дата). Прошла обучение в период с (дата) по (дата) по программе "первоначальная подготовка бортпроводника на ВС Боинг-737 по АСП, включая тренажерную подготовку, периодическая водная подготовка бортпроводников по АСП" в АНОО "С7 Тренинг".

Также в период с (дата) по (дата) Тюляева А.С. прошла обучение по программе "курсы первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг", о чем выдан сертификат N от (дата).

Судом установлено, что расходы по договору на обучение N-У по программе: "первоначальная подготовка" в АУЦ "Оренбургские авиалинии" составили *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей, а расходы на обучение в АНОО "С7 Тренинг" по программе "первоначальная подготовка бортпроводника на ВС Боинг-737 по АСП, включая тренажерную подготовку, периодическая водная подготовка бортпроводников по АСП" - *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей. Расходы на обучение по программе "курсы первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг" составили *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей.

В связи с обучением Тюляевой А.С. истец понес расходы по выплате стипендии пропорционально отработанному времени в сумме *** рублей, командировочные расходы пропорционально отработанному времени в размере *** рублей.

Приказом от (дата) N-Л ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В обоснование своих требований ОАО " (адрес) авиалинии" ссылается на то, что в силу подпункта "в" пункта 2.4.6. договора на обучение от (дата) N-У и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение в вышеуказанные учебные заведения, а также все последующие обучения, связанные с программой и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по договору от (дата) N-У в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства, однако не соглашается с размером взысканной суммы за обучение.

Поскольку районным судом установлено, что стоимость часа обучения в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" составляет *** рублей без НДС, а при взыскании суммы за обучение суд исходил из себестоимость одного часа на человека за обучение - *** рублей, взысканная судом сумма *** рублей в возмещение затрат на оплату обучения по программе "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737" в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" подлежит уменьшению на *** рублей.

Отказывая истцу во взыскании с Тюляевой А.С. командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам о том, что в период обучения Тюляева А.С. находилась в командировке, в связи с чем в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ней как за работником подлежал сохранению средний заработок и ей гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что по договору на обучение от (дата) работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям пункта 1 статьи 39, статье 146 Кодекса, согласно которым налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, соответственно указанный налог не применим при расчете взыскиваемой суммы. Из этого следует, что вывод суда о том, что при расчете остаточной стоимости форменной одежды НДС не учитывается, является верным, с которым судебная коллегия соглашается.

В связи с изменением суммы взыскиваемой задолженности подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 683,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2015 года изменить в части взыскания расходов на обучение в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Тюляевой А.С. в пользу Открытого акционерного общества " (адрес) авиалинии" в возмещение расходов на обучение *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " (адрес) авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: