Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Кужабаева М.Д., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " (адрес) авиалинии" к Доминову Д.А. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения и возмещении судебных расходов

по апелляционным жалобам Доминова Д.А., Открытого акционерного общества " (адрес) авиалинии"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " (адрес) авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) Доминов Д.А. был принят на должность бортпроводника в ФГУП " (адрес) авиалинии", правопреемником которого является истец. В период работы (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N-У, в соответствии с которым ФГУП " (адрес) авиалинии" обязалось обеспечить Доминову Д.А. возможность прохождения обучения по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг 737 с направлением для прохождения курса в НОУ "Школа бортпроводников" ( (адрес)), а также обучение в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" ( (адрес)) на тренажерную подготовку на воздушные суда Боинг 737, а Доминов Д.А. обязался пройти обучение и проработать в ОАО " (адрес) авиалинии" по трудовому договору не менее 5-ти лет после получения документа об окончании учебного заведения, а в случае увольнения без уважительных причин полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за обучение работника. Свои обязательства работодатель исполнил, оплатил денежные средства за обучение ответчика. Однако, (дата) Доминов Д.А. уволился по собственному желанию, не отработав 5 лет. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не исполнена. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором на обучение срока обязательной работы, просит суд взыскать с него в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца С.В.В.., действующая на основании доверенности от (дата) N, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика К.Ю.Н.., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Доминов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2015 года исковые требования ОАО " (адрес) авиалинии" удовлетворены частично. Суд взыскал с Доминова Д.А. в пользу ОАО " (адрес) авиалинии" денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Доминовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания с него денежных сумм за обучение в размере *** рублей и принять по делу новое решение, которым истцу во взыскании *** рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " (адрес) авиалинии" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.Ю.Н.., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО " (адрес) авиалинии", ответчика Доминова Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от (дата) N-Л Доминов Д.А. был принят на должность бортпроводника в ФГУП " (адрес) авиалинии", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО " (адрес) авиалинии".

В период нахождения в трудовых отношениях между ФГУП " (адрес) авиалинии" и Доминовым Д.А. был заключен договор с работником на обучение от (дата) N-У, согласно которому Доминов Д.А. направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" ( (адрес)) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг 737, а также в Центр подготовки авиоперсонала "Люфтганза" ( (адрес)) на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737, с сохранением за ним прежнего места работы, срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения: очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.

В силу пункта 2.1. названного договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора N-У от (дата) работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.

В силу пункта 3.1 указанного договора в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено пунктом 1.4 договора).

Из договора о предоставлении образовательных услуг от (дата) N, заключенного между НОУ "Школа бортпроводников" (исполнитель) и ФГУП "Оренбургские авиалинии" (заказчик) усматривается, что исполнитель предоставляет образовательные услуги по подготовке, переподготовке и повышению квалификации бортпроводников воздушных судов отечественного и иностранного производства, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с договором от (дата), заключенным между АНОО "Авиационный учебный центр "Авиакомании "Сибирь" (исполнитель) и ФГУП "Оренбургские авиалинии" (заказчик) исполнитель предоставляет образовательные услуги по первоначальной подготовке, переподготовке и повышению квалификации авиационных специалистов и другие виды профессиональной подготовки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что Доминов Д.А. в период с (дата) по (дата) прошел обучение, предусмотренное договором от (дата) N-У, в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "Первоначальное обучение бортпроводников воздушного судна Боинг - 737/300/400/500/600/700/800, Ту - 154 в количестве *** часов, о чем ему выдано свидетельство N от (дата).

Судом установлено, что расходы по договору на обучение от (дата) N-У по программе: "Первоначальное обучение бортпроводников воздушного судна Боинг - 737/300/400/500/600/700/800, Ту - 154 составили *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей, а по программам "Первоначальная подготовка бортпроводников ВС Боинг-737 по АСП, включая тренажерную подготовку, в АНОО "С7 Тренинг" составили *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей.

Также Доминов Д.А. прошел обучение по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", прохождение тренажера "Действие бортпроводников при эвакуации на воду", Ежегодная "аварийно-спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС Боинг-737" в НОУ "Школа бортпроводников".

Приказом от (дата) N-Л ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В обоснование своих требований ОАО " (адрес) авиалинии" ссылается на то, что в силу подпункта "в" пункта 2.4.6. договора на обучение от (дата) N-У и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени, по договору от (дата) N-У в размере *** рублей.

Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС Б-737", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры на обучение по указанным программам с Доминовым Д.А. не заключались, ответчик не принимал на себя перед работодателем никаких обязательств по возмещению расходов по обучению на этих курсах.

Отказывая истцу во взыскании с Доминова Д.А. командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам о том, что в периоды обучения Доминов Д.А. находился в командировке, в связи с чем в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что по договору на обучение N-У работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору N-У от (дата) расходы на обучение по программе Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг- 737/600/700/800/900 по аварийно-спасательной подготовки, включая тренажерную подготовку не подлежат взысканию, поскольку стороны согласовали иное учебное учреждение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как в рамках указанного договора работодатель исполнил принятое на себя обязательство - оплатил обучение, а Доминов Д.А. прошел обучение по программам, указанным в договоре. В связи с чем, прохождение обучения по программам в ином образовательном учреждении, чем указано в договоре, не является основанием для освобождения работника от возмещения работодателю фактически понесенных затрат на обучение работника.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы сторон, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Доминова Д.А., Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: