Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-7118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Малкова А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июня 2015 года по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО5 к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N2" города Орска, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N4" города Орска о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного смертью,

установила:

ФИО2 ФИО3., ФИО4., действуя в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО6., ФИО6. обратились в суд с иском к ГАУЗ "Городская больница N2" города Орска, ГАУЗ "Городская больница N4" города Орска о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного смертью, указав, что (дата) в реанимационном отделении ГАУЗ "ГБ N2" г. Орска умер ФИО1 На протяжении полутора лет ФИО1 неоднократно проходил лечение в хирургическом отделении ГАУЗ "ГБ N2" г. Орска и гастроэнтерологическом отделении ГАУЗ "ГБ N4" г. Орска с диагнозами: ***". Со слов ФИО1, им известно, что ему проводилось скудное лечение, не приносящее результатов. Полагают, что в ГАУЗ "ГБ N2" г. Орска и в ГАУЗ "ГБ N4" г. Орска ФИО1 не помогли из-за неверно установленного диагноза. Экспертным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N50 от 04 апреля 2014 года установлено, что основным заболеванием ФИО1 явились *** Одна из них осложнена ***, который и явился непосредственной причиной смерти. Имеет место расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов. При надлежащем медицинском обследовании диагностировать у ФИО1 наличие язвенной болезни и при надлежащем лечении предотвратить перфорацию язвы и развитие гнойного перитонита было возможно. При своевременной постановке диагноза *** выполненного оперативного вмешательства была надежда на благоприятный исход. Недооценка тяжести состояния при появлении первых симптомов, невыполнение необходимых диагностических процедур и недооценка полученных данных лечащими врачами привели к установлению неправильного диагноза, назначению не соответствующего лечения, усугублению состояния ФИО1 и к развитию перфоративной язвы с гнойным перитонитом и инфекционно-токсического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Полагают, что в результате ошибки врачей ГАУЗ "ГБ N4" г. Орска и ГАУЗ "ГБ N2" г. Орска ФИО6 и ФИО5 потеряли отца, ФИО4 мужа, ФИО3.- брата, ФИО2.- сына.

После дополнения требований уточнения просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по *** с ГАУЗ "ГБ N4" г. Орска и по *** - с ГАУЗ "ГБ N2" г. Орска, взыскать в пользу ФИО3 затраты, связанные с погребением, в размере ***, и расходы за проведение экспертизы в размере ***.

Истцы ФИО2 ФИО5., в судебное заседание не явились, были извещены.

В судебном заседании истцы ФИО3., ФИО4. действующая в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО6., требования иска поддержали.

Представитель ответчика ГАУЗ "ГБ N 2" г. Орска Коновалова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Ранее в судебном заседании указала, что врачи учреждения при поступлении к ним больного предприняли все зависящие от них меры для оказания медицинской помощи надлежащего качества, однако на фоне адекватной патогенетической терапии эрозивного эзофагита процесс упорно прогрессировал в сторону ухудшения. Считает, что заболевание ФИО1 относится к особой сложности как для диагностики, так и для лечения, так как не ясна причина заболевания. При поступлении больного ФИО1 в больницу в (дата) его состояние резко ухудшалось, консилиум врачей принял решение не проводить операцию, так как ее риск превышал жизненные возможности организма в связи с полиорганной недостаточностью.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ "ГБ N4" г. Орска Семенова Э.Ф., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Пациент находился на лечении в больнице дважды: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), когда в связи с ухудшением его состояния принято решение перевести ФИО1 в хирургическое отделение ГБ N 2 для решения вопроса об оперативном лечении. Считает, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась в полном объеме, на основании порядков и стандартов оказания медицинской помощи, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июня 2015 года частично удовлетворены требования ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6., ФИО5.

Взысканы с ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Орска в пользу ФИО2., ФИО4., ФИО6 ФИО5. компенсация морального вреда по *** в пользу каждого, в пользу ФИО3 - ***.

Взысканы с ГАУЗ "Городская больница N 4" г. Орска в пользу ФИО2., ФИО4., ФИО6., ФИО5 компенсация морального вреда по *** в пользу каждого, в пользу ФИО3. - ***.

Взысканы в пользу ФИО3. с ГАУЗ "Городская больница N 2" г.Орска, ГАУЗ "Городская больница N 4" г.Орска в равных долях расходы на погребение в сумме ***, судебные расходы на проведение экспертизы - ***.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ГАУЗ "Городская больница N 2" г.Орска, ГАУЗ "Городская больница N 4" г.Орска в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственная пошлина в размере *** в равных долях с каждого.

На решение суда ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы ФИО2., ФИО4., ФИО5., представители ответчиков ГАУЗ "Городская больница N 2" г.Орска, ГАУЗ "Городская больница N 4" г.Орска, третьи лица Савельев В.Б., Степанов О.А., Тишин А.С., Шиповских Ю.Н., Загвоздин А.А., Запара Т.А., Дорохин В.Е. были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, пояснения истца и одновременно представителя ФИО4 ФИО3., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда истцами обжалуется только в части размера компенсации морального вреда.

В силу чч.2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об охране здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011г - N 323- ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в реанимационном отделении умер ФИО1, (дата) года рождения. В соответствии с медицинским свидетельством причиной смерти явилось заболевание: ***

ФИО1 приходился супругом ФИО4., отцом ФИО6., (дата) года рождения, и ФИО5 (дата) года рождения.

ФИО2. является матерью умершего ФИО1, а ФИО3. - его родной сестрой.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны медицинских работников ГАУЗ "Городская больница N 2" г.Орска и ГАУЗ "Городская больница N 4" г.Орска имело место некачественное оказание медицинской помощи ФИО1

Судом на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что между действиями сотрудников больниц, выразившимися в некачественно оказанной медицинской помощи, и наступившей смертью ФИО1 имеется косвенная причинно-следственная связь.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из полученного в ходе судебного разбирательства заключения экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро СМЭ" N от (дата), проведенного на основании определения суда от (дата), установлено, что на этапе лечения в МАУЗ "ГБ N 2" в качестве основного заболевания указаны заболевания, которые отсутствовали у пациента: *** В то же время ***, несмотря на наличие в диагнозе, отнесена к сопутствующим заболеваниям. Также установлено расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов, установленных пациенту в МАУЗ "ГБ N 4". Эксперты сослались на невыполнение всех диагностических мероприятий, запоздалое диагностирование болезни в МАУЗ "ГБ N 4" (за двое суток до смерти пациента). В период лечения ФИО1 в МАУЗ "ГБ N 2" требуемое оперативное вмешательство проведено не было, несмотря на тяжесть состояния больного, что не являлось противопоказанием к хирургическому лечению. При своевременно установленном диагнозе: *** и проведении хирургического вмешательства благоприятный исход был возможен. При лечении ФИО1 в МАУЗ "ГБ N 2" с 12 по (дата) было симптоматическим и не соответствовало тяжести состояния пациента, пациенту требовалось экстренное оперативное вмешательство, чего сделано не было.

Частично удовлетворяя требования истцов и возлагая на лечебные учреждения ГАУЗ "Городская больница N 2" г.Орска и ГАУЗ "Городская больница N 4" г.Орска, как работодателей, обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного смертью ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что между дефектом оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО1 имеется косвенная причинно-следственная связь.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда с каждого учреждения в размере по *** в пользу ФИО2., ФИО4 ФИО6., ФИО5 и в пользу ФИО3. - ***.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда в большем размере, поскольку между действиями работников лечебных учреждений и наступившей смертью пациента имеется не прямая, а косвенная причинно-следственная связь.

Как видно из заключения экспертов, причиной смерти явилось перфорация язвы, расположенной в залуковичной области (двенадцатиперстной кишки), диагностика которой в силу ее расположения объективно вызывает затруднения, также как и диагностика перитонита, протекавшего у умершего неярко "атипично", в отсутствие "кинжальных болей".

Доводы жалобы истцов о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГАУЗ "Городская больница N 2" г.Орска и ГАУЗ "Городская больница N 4" г.Орска в пользу истцов, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно руководствовался статьями 151,1101 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другому делу не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах.

Непривлечение к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества бюджетных учреждений- ГАУЗ "Городская больница N 2" г.Орска и ГАУЗ "Городская больница N 4" г.Орска не влечет отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат данных о недостаточности у ответчиков денежных средств для выплаты истцам присужденных сумм.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи