Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-7130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2015 года по делу по иску Конюховой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Конюхова Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) в ***. Ковалев В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки 1 государственный регистрационный знак N, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), при выезде на (адрес) в (адрес) не уступил дорогу транспортному средству 2 государственный регистрационный знак N, под управлением Гришина И.Н., допустив столкновение с указанным автомобилем, а также автомобилем 3 государственный регистрационный знак N, под управлением Сатубалдина М.Е. В результате ДТП принадлежащему Конюховой Н.И. автомобилю 2 причинены механические повреждения. Конюхова Н.И. обратилась в ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Ковалева В.И., с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата истцу не произведена. С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Конюхова Н.И. обратилась в ООО ФИО15 Согласно экспертному заключению N от (дата), составленному экспертом - техником ООО ФИО15 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " 2 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет *** Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***; расходы по проведению оценки ущерба в размере ***, неустойку за период с (дата) по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по удостоверению доверенности - ***

Истец Конюхова Н.И., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Гришин И.Н., Ковалев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Конюховой Н.И.- Белинский С.А., действующий на основании доверенности от 29 мая 2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Сатубалдин М.Е. не возражал против удовлетворения иска. Дополнительно суду пояснил, что обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела ему выплату страхового возмещения в размере ***

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2015 года исковые требования Конюховой Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей ст.6 Закона РФ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более ***.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу указанных положений закона в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля " 2 государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Конюховой Н.И., автомобиля 1 государственный регистрационный знак N, принадлежащего виновнику ДТП Ковалеву В.И., и автомобиля 3 государственный регистрационный знак N, собственником которого является Сатубалдин М.Е., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что Ковалев В.И. нарушил п. *** Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ковалева В.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии N).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Конюховой Н.И. автомобилю 2 государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

(дата) Конюхова Н.И. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении, однако в установленный законом срок выплата не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту.

Из экспертного заключения N от (дата), составленного экспертом - техником ООО ФИО15 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила ***

Кроме того, из материалов дела следует, что в этом же ДТП от (дата) механические повреждения причинены и автомобилю 3 государственный регистрационный знак N, принадлежащему Сатубалдину М.Е., которому после обращения с заявлением о страховой выплате ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждено Сатубалдиным М.Е. и не оспорено представителем истца.

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности отказа ответчика ООО "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", не более ***

Таким образом, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение N от (дата), правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Конюховой Н.И. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа в сумме ***, поскольку ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба суду не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного выше экспертного заключения ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", Правилами ОСАГО, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" и п.3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению заключения оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от (дата), а представленное истцом экспертное заключение ООО ФИО15 N от (дата) принято судом за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

С 01 сентября 2014 года вступили в силу изменения в Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

П. 21 ст. 12 данного Закона закрепил, что страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете подлежащей выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** суд первой инстанции исходил из суммы невыплаченного Конюховой Н.И. страхового возмещения в сумме *** (стоимость восстановительного ремонта- *** и стоимости независимой технической экспертизы- ***), правильно руководствуясь при этом п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", поскольку судом было установлено, что договор ОСАГО между ответчиком и виновником ДТП Ковалевым В.И. заключен после 01 сентября 2014 года (полис N от (дата)).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, поскольку судом установлен факт нарушения прав Конюховой Н.И. как потребителя неисполнением страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере ***, что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания законные требования потребителя не удовлетворила в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, полагая решения суда законным и обоснованным.

Судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** взысканы с ответчика в доход муниципального образования "город Орск" взысканы в соответствии со ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: