Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-7231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивака А.П. к Кирдину А.И. о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Кирдина А.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Кирдина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Шевченко В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Спивак А.П. обратился в суд с иском к Кирдину А.И. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что по заявлению частного обвинителя Кирдина А.И. в отношении него было возбуждено уголовное дело по части ***. Приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Спивак А.П. не явился, о времени и месте его проведения был извещён.

Представитель истца Шевченко В.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Кирдин А.И. просил в удовлетворении иска отказать, представил свои возражения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Кирдина А.И. в пользу Спивака А.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе Кирдин А.И. просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кирдин А.И. обратился к мировому судье судебного участка N (адрес) в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении, в том числе, Спивака А.П. к уголовной ответственности по ***.

В своем заявлении Кирдин А.И. указал, что Спивак А.П. (дата) около (дата) в (адрес), рядом с домом N по (адрес), в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанёс ему удар ногой в грудь, тыкал в глаза и рот пальцами, наносил удары руками по голове спереди. В результате Кирдину А.И. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде гематом мягких тканей, кровоподтека, ссадины в области волосистой части головы, правой ушной раковины, которые не повлекли вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата), с учётом постановления Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, Спивак А.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью *** на основании пункта *** за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Спивака А.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1070 ГК Российской Федерации, исходил из того, что уголовное дело, возбужденное в отношении Спивака А.П., является делом частного обвинения, уголовное преследование по делу осуществлялось частным обвинителем Кирдиным А.И. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата), Спивак А.П. был оправдан в совершении указанного преступления в связи с отсутствием состава преступления. Действия Кирдина А.И., связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении Спивака А.П., являлись недобросовестными и были обусловлены как личной неприязнью к истцу на почве произошедшего между сторонами конфликта, так и в целях самозащиты от обвинений истца. Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Положениями ст. 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания положений ст. 133 УПК Российской Федерации следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство несет ответственность независимо от их вины.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм права, требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения о компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что к таким обстоятельствам относятся случаи, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само обращение Кирдина А.И. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении Спивака А.П. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК Российской Федерации РФ.

В данном случае, предметом спора является взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вследствие обращения ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения.

Вместе с тем, обращаясь к мировому судье судебного участка N (адрес), частный обвинитель Кирдин А.И. полагал, что в действиях истца Спивака А.П. содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи, с чем реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

Иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Спивака А.П. к уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у Кирдина А.И. не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований считать указанные действия Кирдина А.И., как злоупотребление правом, не имеется. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое и единственное условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п. 1, 2, 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Спивака А.П. к Кирдину А.И. компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Апелляционную жалобу Кирдина А.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: