Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-7351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев 19 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью " ***", П.Е.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03 августа 2015 года по гражданскому делу иску акционерного общества "Газпромбанк" к обществу с ограниченной ответственностью " ***", П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л а

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО " ***", П.Е.А ... о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 июля 2014 года между истцом и ответчиком ООО " ***" был заключен кредитный договор N ***, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Должнику направлялось требование о досрочной уплате всей суммы кредита, в срок до 11 июня 2015 года, но указанные требования также исполнены не были. По состоянию на 11 июня 2015 года сумма задолженности составляет *** рублей, из которых: сумма основного долга *** рублей, сумма процентов - *** рублей. В день заключения кредитного договора 16 июля 2014 года с ответчиком П.Е.А ... был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым П.Е.А ... несет солидарную ответственность за невыполнение заемщиком ООО " ***" обязательств по кредитному договору. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ***. исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО " ***" и П.Е.А ... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 03 августа 2015 года исковые требования АО "Газпромбанк" к ООО " ***", П.Е.А ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО " ***", П.Е.А ... в пользу АО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 16 июля 2014 года в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей, сумма процентов по кредиту - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С указанным решением ООО " ***" и П.Е.А ... не согласились и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

От ответчика П.Е.А ... поступило очередное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении, которое судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции П.Е.А ... ранее дважды заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью 21 октября 2015 года и 05 ноября 2015 года, которые были удовлетворены судебной коллегией и производство по делу дважды приостанавливалось.

Ответчикам и их представителям была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, а также возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Между тем, для участия в суде апелляционной инстанции П.Е.А.., направил представителя ***., выдав ему ограниченную доверенность, предусматривающую возможность последнего только сдавать документы от имени П.Е.А ... в судебные и иные организации, а также заявлять ходатайства о заключении мирового соглашения и подписывать его.

Указанные действия ответчика П.Е.А ... судебная коллегия расценивает, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик П.Е.А. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Поскольку представители истцов не выразили согласие на заключение по делу мирового соглашения, то представитель П.Е.А ... - ***. покинул зал судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика П.Е.А.., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи В.Г. Чердынцевой, выслушав объяснения представителя ООО " ***" - ***., поддержавшего апелляционные жалобы, представителей истца АО "Газпромбанк" - ***., просивших отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе ООО " ***", судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между АО "Газпромбанк" и ООО " ***" был заключен договор кредитования овердрафта N ***, согласно которому ООО " ***" предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере *** рублей, процентная ставка по предоставленным кредитам изначально составляла 10,2%, впоследствии дополнительными соглашениями изменена и окончательно составила 25%. Дата окончательного погашения задолженности по предоставленным кредитам - 16 июля 2015 года. Указанная сумма овердрафта перечислена истцом на расчетный счет заемщика и подлежала возврату в соответствии с условиями договора.

В целях обеспечения обязательств по выданному кредиту 16 июля 2014 года был заключен договор поручительства с П.Е.А.., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ООО " ***" всех обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО " ***" не осуществляло в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, истцом в адрес ответчиков 04 июня 2015 года выставлены требования, в соответствии с которыми ООО " ***" и П.Е.А ... предложено досрочно погасить сумму задолженности в срок до 11 июня 2015 года.

Факт нарушения ответчиками условий договора подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору от 16 июля 2014 года составляет *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей, сумма процентов - *** рублей.

Указанный расчет произведен истцом на основании условий заключенного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Суд согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, признал его арифметически верным.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционных жалоб П.Е.А. и ООО " ***" о нарушении судом норм процессуального права в части проведения подготовки по делу не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что он не выдавал доверенность на представление его интересов в суде первой инстанции ***., поскольку он опровергается материалами дела. Так, в деле имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 26 февраля 2015 года, которой П.Е.А. уполномочил ***. быть его представителем в судебных учреждениях. Доверенность выдана сроком на пять лет. (л.д.94).

Довод ООО " ***", изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что спор в соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства должен был рассматриваться в Ленинском районном суде, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также указано, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, на нарушение правил подсудности в суде первой инстанции ответчиками, надлежащим образом извещенными о проводимых судебных заседаниях, не указывалось. То, что указанное нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного решения, как того требует часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ***" выражает также несогласие со взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору. Указывает на то, что ответчику были навязаны истцом кабальные условия договора, а именно, ставка в 25% годовых. Вместе с тем представленный Банком расчет задолженности проверен судебной коллегией и сомнений в его правильности не вызывает. Как следует из материалов дела, после заключения основного кредитного договора от 16 июля 2014 года между истцом и ответчиком ООО " ***" заключались дополнительные соглашения к указанному договору от 20 октября 2014 года, от 18 ноября 2014 года, от 18 декабря 2014 года, предусматривающие увеличение процентной ставки по договору. Указанные соглашения подписаны сторонами, не оспорены, не признаны недействительными. Расчет задолженности произведен истцом на основании условий кредитного договора, а также дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью " ***", П.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи