Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-7370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аксеновой Е.В., Егорова А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Е.В. к Егорова А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Аксеновой Е.В. - Болдова С.К., Аксенова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Аксеновой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Егорова А.В., Егорова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Аксеновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Аксенова Е.В. обратилась в суд с иском указав, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля 1 г/н N, под управлением Егорова А.В., автомобиля 2 г/н N, под управлением Загуменникова С.Г. и автомобиля 3, г/н N, под управлением Аксенова И.А., принадлежащего Аксеновой Е.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Егоров А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно отчету, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** с учетом износа, стоимость услуг оценки составила *** Просила суд взыскать с Егорова А.В. сумму ущерба в размере ***, моральный вред ***, расходы на юридическую помощь ***

Истец Аксенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее личного участия.

В судебном заседании представитель истца Болдов С.К. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Егоров А.В. и его представитель Иванов М.В. исковые требования не признали.

Третьи лица Аксенов И.А. и Загуменников С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2015 года исковые требования Аксеновой Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Егорова А.В. в пользу Аксеновой Е.В. сумму восстановительного ремонта ***, расходы по проведению оценки в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аксеновой Е.В. в пользу Егорова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

С решением суда не согласились Егоров А.В. и Аксенова Е.В., в апелляционной жалобе Егоров А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске к Егорову А.В.; в апелляционной жалобе Аксенова Е.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля 1, г/н N, под управлением Егорова А.В., автомобиля 2, г/н N, под управлением Загуменникова С.Г. и автомобиля 3, г/н N, под управлением Аксенова И.А.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль 3 г/н N, принадлежит на праве собственности Аксеновой Е.В.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной по факту дорожно-транспортного происшествия и подписанной обоими участниками, ДТП произошло при выезде с прилегающей территории со стоянки на (адрес) г/н N, одновременно автомобиль 3, г/н N, начал поворачивать налево, а автомобиль 2 г/н N, начал обгон автомобиля 3, г/н N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Егоров А.В. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из пояснений Егорова А.В. в судебном заседании следует, что (дата) он выезжал с прилегающей территории на (адрес) с последующим поворотом направо. С правой стороны в пределах 10 метров он увидел автомобиль 3, который находился посередине дороги и перестраивался для поворота налево для въезда на прилегающую территорию. Он продолжил движение, выехал на дорогу, увидел автомобиль 2 который двигался с правой стороны по его полосе движения ему на встречу. Автомобиль 3 напротив его автомобиля приступил к маневру поворота налево. В это же время автомобиль 2 поравнялся с ним. Он нажал на тормоз. Водитель автомобиля 2, не отклоняясь от своего маршрута, столкнулся с автомобилем 3 в переднюю левую дверь. После чего автомобиль 2 отбросило, он отклонился от траектории своего движения и зацепил передний левый бампер его автомобиля. Схему ДТП составляли при нем. Расположение его ТС соответствует схеме. Схему ДТП он подписал.

Из пояснений Аксенов И.А. в судебном заседании следует, что (дата) он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по своей полосе движения. Подъезжая к (адрес) примерно за 20-30 метров, он включил сигнал поворота и начал перемещаться левее ближе к встречной полосе, так как собирался повернуть налево. Подъезжая к перекрестку, снизил скорость, увидел, что на встречной полосе ТС нет. Начал совершать маневр поворота налево, при повороте произошел удар в переднюю левую дверь его автомобиля. После столкновения он выехал на свою полосу и остановился. Автомобиль 2 два раза перекрутило на дороге и он остановился впереди за метров 30 на встречной полосе. Одно из мест удара, указанных на схеме ДТП, соответствует месту его столкновения с 2. Подъезжая к перекрестку, он смотрел в зеркало заднего вида, но 2 не видел. Он был уверен, что его поворот был безопасен, поскольку при совершении данного маневра убедился, что его никто не обгоняет. Считает, что автомобиль 2 находился в "мертвой" зоне, он его в зеркале заднего вида не видел. Когда произошло ДТП, его ТС находилось напротив автомобиля Егорова А.В. Кроме столкновения его автомобиля с автомобилем 3 удара от столкновения других ТС он не слышал. В какой момент столкнулись ТС 2 и ТС 1, ему не известно. Считает, что Загуменников не должен был его обгонять, так как он занял среднюю полосу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД. (дата) по заданию дежурного со своим экипажем он выехал на место ДТП на (адрес). ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Места столкновения автомобилей на схеме были зафиксированы со слов самих участников ДТП. Было установлено, что первое столкновение между автомобилями 1 и 2 произошло напротив въезда на прилегающую территорию, столкновение автомобилей 2 и 3 произошло уже на дороге, дальше въезда на прилегающую территорию по направлению движения автомобилей 2 и 3. Замеры проезжей части в районе выезда с прилегающей дороги он не производил. Расположение автомобилей на схеме ДТП указано по факту, как они находились после столкновения. Все замеры производились при участии обоих водителей, которые были согласны со схемой. Также пояснил, что погрешности в схеме ДТП возможны, так как водители не всегда могут указать точное место столкновение. В данном ДТП места столкновения между автомобилями 3 и 2 и автомобилями 2 и 1 произошли напротив въезда на прилегающую территорию.

Определением суда с целью установления механизма столкновения транспортных средств назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата) первичный контакт произошел передним правым углом автомобиля 2 в переднюю левую дверь автомобиля 3 при этом автомобиль 2 двигался прямолинейно, а автомобиль 3 находился в процессе совершения маневра поворота налево, в последующий момент произошел касательный контакт передним левым углом автомобиля 1 в заднюю левую дверь автомобиля 2, после столкновения автомобиль 2, под действием центробежных сил развернуло по часовой стрелке, и он по инерции продолжил движение заносом до места остановки. С технической точки зрения, столкновение автомобиля 2 с автомобилем 1 находилось в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей 2 и 3, т.е. первоначальное столкновение 2 и 3 послужило причиной последующего касательного столкновения 2 и 1. В условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, маневр автомобиля 3 не был безопасен. Водитель автомобиля 2, г/н N, должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля 3 г/н N, должен был руководствоваться п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля 1 г/н N должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) имеется вина всех водителей, но, поскольку водитель автомобиля 3 Аксенов И.А. перед началом поворота налево не убедившись в безопасности своего маневра, не посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев обгонявшего его автомобиля 2 по управлением Загуменникова С.Г., продолжил совершать поворот налево, не пропустив 2, нарушив п. 8.1, 8.8 ПДД, то именно действия водителя Аксенова И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Загуменников С.Г., управляя автомобилем 2 нарушил п. 10.1 ПДД - не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, в том числе и видимость в направлении движения, не обнаружил опасность, которую он мог обнаружить, что также имеет причинно-следственной связь с наступившими последствиями. Водитель Егоров А.В., управляя автомобилем 2, нарушил п. 8.3 ПДД: при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю 2, движущемуся по ней, между его действиями и наступившими последствиями также имеется причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинении вреда виновны все участники ДТП и установилстепень вины в рассматриваемом ДТП водителя Аксенова И.А., равной 45%, водителя Егорова А.В. - равной 45%, а водителя Загуменникова С.Г. - 10%.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку полагает, что из материалов дела следует, что степень вины участников ДТП следует установить в ином процентном соотношении: вина Аксенова И.А. - 70%, Егорова А.В. - 30%, Загуменникова С.Г. - 0% по следующим основаниям.

Судебная коллегия, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что в произошедшем ДТП (дата) не усматривается вины водителя 2 Загуменникова С.Г., поскольку он при совершении маневра обгона ТС под управлением Аксенова И.А., двигался по (адрес) прямолинейно по левой полосе движения, тогда как при повороте налево водитель Аксенов И.А. нарушил п. 8.1. ПДД, при выполнении маневра (поворота налево) создал помеху водителю Загуменникову С.Г., совершающему обгон.

Судебная коллегия также считает, что водитель Егоров А.В. нарушил п.8.3. ПДД, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории (стоянки по (адрес)) не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением Загуменникова С.Г. двигавшемуся навстречу по левой полосе движения (адрес).

Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителей Аксенова И.А. и Егорова А.В. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств.

При этом как установлено экспертом с учетом анализа видеозаписи первоначально столкновение автомобиля 2 произошло с автомобилем 3, а затем автомобилем 1. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия определиластепень вины водителей автомобилей 3 и 1 в данном ДТП. Решение суда подлежит изменению.

Гражданская ответственность Аксенова И.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Егорова А.В. застрахована не была.

Согласно отчету N от (дата) независимого эксперта ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 с учетом износа составляет ***

Учитывая, что судебная коллегия установилаиное соотношение вины участников ДТП от (дата), то решение суда в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов подлежит изменению.

С Егорова А.В. в пользу Аксеновой Е.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со степенью вины ответчика ***%, что составляет ***, расходы по проведению оценки в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***

В части взыскания с Аксеновой Е.В. в пользу Егорова А.В. расходов по оплате судебной экспертизы решение следует изменить, увеличив размер взысканной суммы до *** ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Аксеновой Е.В. не возникло права на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее имущественных прав.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** взысканы с Егорова А.В. в пользу Аксеновой Е.В. в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Со взысканной суммой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Аксеновой Е.В. об отсутствии вины водителя Аксенова И.А. в ДТП (дата), и доводы апелляционной жалобы Егорова А.В. об отсутствии его вины в данном ДТП основаны на неверной оценке обстоятельств ДТП и толковании законодательства о безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2015 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Егорова А.В. в пользу Аксеновой Е.В. сумму восстановительного ремонта ***, расходы по проведению оценки в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***"

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2015 года в части взыскания с Аксеновой Е.В. в пользу Егорова А.В. расходов по оплате судебной экспертизы изменить, увеличив размер взысканной суммы до ***

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Аксеновой Е.В., Егорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: