Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-7377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ц..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " (адрес) авиалинии" к Буянову И.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, денежного возмещения за выданную форменную одежду

по апелляционным жалобам Буянова И.В., Открытого акционерного общества " (адрес) авиалинии"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " (адрес) авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) Буянов И.В. был принят на должность бортпроводника в ОАО " (адрес) авиалинии". В период работы (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N-У, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязанность направить работника на обучение в Авиационный учебный центр ОАО "Оренбургские авиалинии" и/или НОУ "Школа бортпроводников" ( (адрес)) для прохождения курса по программе: первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. (дата) между сторонами был заключен договор N-У на обучение по программе: "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777" с направлением на обучение в Негосударственное образовательное учреждение "Авиационная школа Аэрофлота" ( (адрес)). Согласно договорам истец обязался за счет собственных средств направить работника на обучение с сохранением за ним прежнего места работы, а Буянов И.В. обязался пройти обучение, получить документы об окончании учебных заведений и проработать в ОАО " (адрес) авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. Однако, (дата) Буянов И.В. уволился по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договорами срока обязательной работы, просит суд взыскать с него в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения по договору N-У от (дата) в сумме *** рублей, расходы на обучение по договору N-У от (дата) в сумме *** рублей, остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В последствие истец уточнил исковые требования, произведя расчет стоимости затрат на обучение в АУЦ "Оренбургские авиалинии" по фактически понесенным затратам, и окончательно просил взыскать с Буянова И.В. в возмещение расходов на обучение *** рублей, остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца З.Л.И.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика П.Н.В.., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Буянов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2015 года исковые требования ОАО " (адрес) авиалинии" удовлетворены частично. Суд взыскал с Буянова И.В. в пользу ОАО " (адрес) авиалинии" расходы на обучение в сумме *** рублей, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Буянов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания с него денежных сумм за обучение в размере *** рублей и принять по делу новое решение, которым истцу во взыскании *** рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " (адрес) авиалинии" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.А.Ю.., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО " (адрес) авиалинии", ответчика Буянова И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от (дата) N-Л Буянов И.В. был принят на должность бортпроводника в ОАО " (адрес) авиалинии".

В период нахождения в трудовых отношениях между ОАО " (адрес) авиалинии" и Буяновым И.В. был заключен договор с работником на обучение от (дата) N-У, согласно которому Буянов И.В. направляется на обучение в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" и/или Негосударственном образовательном учреждение "Школа бортпроводников" ( (адрес)) по программе: "первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737", а также тренажерной подготовки на ВС Боинг 737, для курса первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737. Работодатель вправе направить Работника в иные образовательные учреждения с сохранением за ним прежнего места работы, срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения: очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.

Также в период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между ними был заключен договор на обучение от (дата) N-У, согласно которому Буянов И.В. направляется на обучение в (адрес) НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" для прохождения курса по программе: "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777" с сохранением за ним прежнего места работы, срок обучения: с (дата) по установленной программе; форма обучения: очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.

В силу пункта 2.1. названных договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.6 договоров N-У от (дата), N-У от (дата) работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.

В силу пункта 3.1 договора N-У в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено пунктом 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N-У в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его средней месячной заработной платы.

Материалами дела подтверждается, что Буянов И.В. прошел обучение, предусмотренное договором от (дата) N-У в АУЦ "Оренбургские авиалинии" по программе "первоначальной подготовки бортпроводников ВС Боинг 737" с (дата) по (дата), о чем ему выдано свидетельство серии N N от (дата). Для обучения по дисциплинам: аварийно - спасательная подготовка, включая тренажерную и водную подготовку, управления ресурсами экипажа и человеческий фактор программы "Первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737" Буянов И.В., был направлен в АНОО "С7Тренинг" ( (адрес)), где прошел обучение (тренажерную подготовку) с (дата) по (дата), в том числе в период с (дата) по (дата) по программе "Курсы первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг", в объеме *** часов, о чем выдан сертификат N.

Также, в период с (дата) по (дата) он прошел обучение, предусмотренное договором от (дата) N в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по программе "Переподготовка бортпроводников на ВС В -777" в объеме *** часов, о чем выдан сертификат от (дата).

Судом установлено, что расходы по договору на обучение от (дата) N-У по программе: "Первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737" составили *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей. Затраты на обучение по программе первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора в АНОО "С 7 Тренинг", первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг - 737 по АСП, первоначальная подготовка по АСП в "С7Тренинг" составили *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей. В связи с обучением Буянова И.В. истец понес расходы по выплате стипендии пропорционально неотработанному времени в сумме *** рублей, командировочные расходы пропорционально неотработанному времени в размере *** рублей.

Расходы по договору на обучение от (дата) N по программе: "Переподготовка бортпроводников на ВС Боинг 777" в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" составили *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей. В связи с обучением Буянова И.В. истец понес расходы по выплате стипендии пропорционально неотработанному времени в сумме *** рублей, командировочные расходы пропорционально неотработанному времени в размере *** рублей.

Приказом от (дата) N-Л ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В обоснование своих требований ОАО " (адрес) авиалинии" ссылается на то, что в силу подпункта "в" пункта 2.4.6. договоров на обучение от (дата) N-У и от (дата) N-У и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени, по договору от (дата) N-У в размере *** рублей, по договору от (дата) N-У в размере *** рублей.

Отказывая истцу во взыскании с Буянова И.В. командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам о том, что в периоды обучения Буянов И.В. находился в командировке, в связи с чем в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору от (дата) N-У расходы на обучение по программам первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора в АНОО "С 7 Тренинг", первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг - 737 по АСП, первоначальной подготовки по АСП в АНОО "С7Тренинг" не подлежат взысканию, поскольку стороны согласовали иное учебное учреждение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как в рамках указанного договора работодатель исполнил принятое на себя обязательство обеспечить обучение работника по программе первоначальной подготовки на ВС Боинг-737, оплатил обучение, а Буянов И.В. прошел обучение и получил соответствующую квалификацию.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора.

Кроме того, тематика пройденных в АНОО "С7 Тренинг" курсов первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора, водной аварийно-спасательной подготовки на ВС, аварийно-спасательной подготовки на суше на ВС включена в перечень этапов обучения по программе первоначальной подготовки бортпроводников, предусмотренных Методическими рекомендациями по подготовке бортпроводников в АУЦ и авиапредприятиях и соответствует согласованной сторонами по договору N-У от (дата) программе обучения первоначальной подготовки бортпроводников. Доказательств того, что Буянов И.В. до прохождения обучения обладал данными объемами знаний и навыков для работы бортпроводником на ВС, стороной ответчика представлено не было. Обучение в АНОО "С7Тренинг" проходило в сроки обучения работника по программе "Первоначальная подготовка бортпроводников ВС Боинг 737".

Таким образом, обучение в АНОО "С7 Тренинг" по программе "Курсы первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора" с выдачей отдельного сертификата N от (дата) не является обучением по отдельной программе и договора на обучение по данной программе не требуется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору на обучение от (дата) N-У себестоимость одного часа обучения в АУЦ "Оренбургские Авиалинии" составляет *** рублей, поскольку фактически согласно представленным документам, себестоимость обучения 1 человека за 1 час обучения составила *** рублей, следовательно, работодатель вправе требовать возмещения данных затрат в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что по договором на обучение N-У и N-У работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям пункта 1 статьи 39, статье 146 Кодекса, согласно которым налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, соответственно указанный налог не применим при расчете взыскиваемой суммы. Из этого следует, что вывод суда о том, что при расчете остаточной стоимости форменной одежды НДС не учитывается, является верным, с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буянова И.В., Открытого акционерного общества " (адрес) авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: