Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-7586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Полшковой Н.В., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ивановской И.Б. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ивановская И.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.05.2015 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля М, - наезд на выбоину, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, обследовали выбоину в дорожном покрытии и зафиксировали видимые повреждения автомобиля.

Согласно Отчету N 163 от 08.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рубль.

В судебное заседание истец Ивановская И.Б. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Ивановская Е.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Быкова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Ивановской И.Б. удовлетворены. Суд взыскал с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Ивановской И.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, а также судебные расходы в том числе по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах. Кроме того, судом не установлено правовых оснований для взыскания ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утв. решением Оренбургского городского Совета N 186 от 26.06.2011г., управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Судом установлено, что 20.05.2015г. в 15 час. 32 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ивановская Е.Ю., управляя автомобилем М принадлежащим на праве собственности Ивановской И.Б., допустила наезд на дорожную выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги. Размеры выбоины на проезжей части дороги составили: в длину - 1,4 м., ширину - 0,4 м и глубину - 0,09 м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, вокруг которой отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, превышала предельные размеры отдельных выбоин.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ПК "Автоэкспертное бюро" N 163 от 08.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М с учетом износа составила *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2015 года, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 504 от 20.05.2015 года.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены противоправное бездействие ответчика, его вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и указанными выше нормативными актами, регламентирующими обязательства ответчика по содержанию автомобильных дорог.

С доводом апелляционной жалобы о том, что акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является недопустимым доказательством, судебная коллегия также не соглашается.

Как указано в Акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 504 от 20.05.2015 года, составленном инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" П.П.В., в присутствии понятых, на участке дороги *** выявлена повреждение дорожного покрытия - выбоина, что не соответствует государственному стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93. Размеры выбоины на проезжей части дороги составили: в длину - 1,4 м., ширину - 0,4 м и глубину - 0,09 м., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 20.05.2015 года, составленном инспектором ДРС ОР ДПС л-том К.И.Н. в присутствии водителя и понятых.

Довод жалобы о том, что указанный Акт составлен с нарушением требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте и иных административных документах недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, верно установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб. Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: