Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-7628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Малкова А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вещиковой *** на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 августа 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к Вещиковой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вещиковой ***, Вещиковой ***, к Беликовой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вещиковой ***, к Вещикову ***, Вещиковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 06 февраля 2014 года между Банком и ИП Вещиковым *** был заключен кредитный договор N, на основании которого, последнему был предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком возврата (дата), на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** годовых в сумме по *** в месяц. ООО КБ "Кольцо Урала" выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Вещиков А.О. умер (дата). По сообщению нотариуса наследниками по закону после смерти Вещикова А.О. являются: жена - Вещикова О.А., дочери - Беликова Т.А., (дата) года рождения, Вещикова К.А., (дата) года рождения, Вещикова Д.А., (дата) года рождения, Вещикова А.А., (дата) года рождения, мать - Вещикова В.П., отец - Вещиков О.И. Наследственным имуществом являются: *** доля (адрес), расположенной по адресу: (адрес) "А", акции *** земельный участок с садовым домиком, денежные вклады. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. До настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена.

Истец просил взыскать с наследников умершего должника - Вещикова О.И., Вещиковой В.П., Беликовой Т.А., Вещиковой О.А., а также несовершеннолетних Вещиковой К.А, Вещиковой Д.А., Вещиковой А.А., сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчики Вещиков О.И., Вещикова В.П., Беликова Т.А., Вещикова О.А. в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель ответчика Вещиковой О.А. - Шаталин Д.М. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности умершего Вещикова А.О. по кредитному договору с истцом, стоимость наследственного имущества. При этом возражал против солидарного взыскания задолженности с ответчиков в пользу банка.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 августа 2015 года частично удовлетворены требования ООО "КБ "Кольцо Урала".

Взысканы солидарно с Вещиковой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вещиковой Д.А., (дата) года рождения, Вещиковой А.А., (дата) года рождения, с Беликовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вещиковой К.А., (дата) года рождения, с Вещикова О.И., с Вещиковой В.П. в пользу ООО "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" задолженность по кредитному договору N от (дата), заключенному между Банком и Вещиковым А.О., умершим (дата), в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" отказано.

Взысканы с Вещиковой О.А., Беликовой Т.А., Вещикова О.И., Вещиковой В.П. в пользу ООО "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.

На решение суда Вещиковой О.А. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены.

Заслушав судью -докладчика, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции (дата) между ООО КБ "Кольцо Урала" и ИП Вещиковым А.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого Вещикову А.О. предоставлен кредит в сумме *** по *** годовых на срок до (дата).

Вещиков А.О. умер (дата).

ИП Вещиков А.О. частично исполнил обязанности по уплате предусмотренных договором кредита сумм и процентов за пользование. По расчету банка, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, по состоянию на (дата) задолженность заемщика составляет ***, из которых сумма кредита - ***, сумма просроченного кредита - ***.

Из ответа ООО *** от (дата) смерть Вещикова А.О. не является страховым случаем, и отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Наследниками умершего Вещикова А.О. являются: супруга - Вещикова О.А., дочери - Беликова Т.А., Вещикова К.А., Вещикова Д.А., Вещикова А.А., мать - Вещикова В.П., отец - Вещиков О.И.

Суд установил, что в состав наследственного имущества Вещикова А.О. входит *** доля (с учетом выделенной Вещиковой О.А. супружеской доли) в квартире по адресу (адрес).По заключению судебной товароведческой экспертизы N от (дата) рыночная стоимость квартиры составляет ***, соответственно, стоимость принадлежащей наследодателю доли - ***. Также в состав наследственного имущества входит *** доли денежных вкладов Вещикова А.О. от суммы *** в размере ***.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке в размере ***.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией не может быть принят довод жалобы о несогласии со стоимостью объема наследственной массы, определенной судом первой инстанции, поскольку стоимость наследственной массы определяется на все имущество наследодателя, а не на размер имущества, переходящего каждому наследнику. В рассматриваемом споре объем ответственности наследников должен быть определен в размере стоимость *** доли наследственного имущества в квартире, а не *** доли, приходящейся на каждого из 7 наследников, как ошибочно указывает Вещикова О.А. В связи с изложенным оснований для постановки перед экспертом, подготовившим заключение N от (дата), вопросов об определении стоимости *** доли в квартире наследодателя не имелось.

Не влечет отмену или изменение решения суда довод жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счетах Вещикова А.О. являются совместно нажитым имуществом, и *** доли от них должна переходить Вещиковой О.А., что является основанием для уменьшения размера наследственного имущества, определенного судом. Так, Вещикова О.А. при обращении к нотариусу просила включить в состав наследственной массы после смерти Вещикова А.О. денежные средства, находящиеся на вкладах. Между тем, ответчик Вещикова А.О. не просила произвести раздел вышеуказанного наследственного имущества у нотариуса или в судебном порядке, и признать на ней право собственности на *** долю данных денежных средств в размере ***. Спор относительно раздела совместно нажитого имущества в виде денежных вкладов, по существу на момент жизни Вещикова А.О. также не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы Вещиковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вещиковой Д.А. и Вещиковой А.А., о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с несовершеннолетних детей наследодателя -Вещиковой Д.А., Вещиковой А.А. и Вещиковой К.А. за которых должны оплачивать долги она и Беликова Т.А., судебной коллегией не принимаются, поскольку суд правильно изложил резолютивную часть, указав на взыскание сумм с законных представителей несовершеннолетних.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вещиковой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи