Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-7853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Судак О.Н., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахтерова И. Н. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вахтерову И. Н. и Вахтеровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту- ОАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вахтерову И.Н. и Вахтеровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Вахтеровым И.Н. заключён кредитный договор N по которому Вахтерову И.Н. были предоставлены кредитные средства в сумме *** на срок по (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке. Кредитные ресурсы были зачислены на расчётный счёт, что подтверждается платёжным поручением N от (дата). В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключён договор залога N от (дата) - залогодатель Вахтеров И.Н., в залог передана сельхозтехника - зерноуборочный комбайн ***. Также способом обеспечения исполнения Вахтеровым И.Н. обязательств является поручительство физического лица - Вахтеровой Л.В.

В нарушение условий кредитного договора ответчики обязанности по уплате кредита исполняли недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточняя исковые требования, с учетом частично погашенной задолженности, истец просил суд взыскать с Вахтерова И.Н. и Вахтеровой Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору от (дата) N в размере *** и обратить взыскание на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн ***, установив начальную продажную цену в сумме ***, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца Белоусова И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью и просила иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Вахтеров И.Н. и Вахтерова Л.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленных суду заявлениях ответчики просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Каскинова Р.З.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков - Каскинов Р.З. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчики не согласны с проведенной банком оценкой заложенного имущества, по их мнению, она существенно занижена. Просил принять за основу отчет об оценке N-Т/15 от (дата) оценщика Ц., которым рыночная стоимость комбайна определена в *** и расторгнуть кредитный договор.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 г. исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены. Судом взыскана солидарно с ответчиков в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N 8623) задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее главе (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Вахтерову И.Н., по договору залога N от (дата): зерноуборочный комбайн Енисей ***, установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ***, определен способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов. С ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.

С решением суда не согласился Вахтеров И.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчики Вахтеров И.Н., Вахтерова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи должным образом извещенными о времени и месте слушания дела, просили провести судебное заседание в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., объяснения представителя истца Левитина А.М., действующего на основании доверенности от (дата), просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Вахтеровым И.Н. был заключён кредитный договор N, по условиям которого глава КФХ- индивидуальный предприниматель Вахтеров И.Н. получил кредит в размере *** на срок до (дата) с взиманием процентов по переменной процентной ставке. Ответчик Вахтеров И.Н., согласно п.1 кредитного договора, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, производя уплату частями.

Банком обязательства по предоставлению кредита в размере *** исполнены. Однако ответчиками обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнялись ненадлежащим образом

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) составила ***, из которых: просроченный основной долг ***; просроченные проценты рублей 33 копейки; неустойка за просрочку уплаты процентов - ***; неустойка за просрочку основного долга - ***; неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание - ***.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства с Вахтеровой Л.В. N от (дата).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком условия кредитного договора нарушены, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами по требованию кредитора.

Судом также установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком был заключен также договор залога N от (дата) - залогодателем Вахтеровым И.Н. в залог передан зерноуборочный комбайн ***. При этом, согласно приложению к договору залога имущества, залоговая стоимость комбайна составляет *** исходя из оценки *** оценщика Ц. с учетом поправочного коэффициента 0,5%.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов на взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что на момент принятия судом решения 20 августа 2015 года период просрочки Вахтеровым И.Н. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный комбайн.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью комбайна в размере ***, что меньше суммы, указанной в предоставленном им отчете об оценке от (дата), которым рыночная стоимость заложенного комбайна определена в ***.

Между тем судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание по следующим основаниям.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***, согласно экспертному заключению об определении стоимости комбайна по состоянию на (дата).

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге").

Сторона ответчика в суде первой инстанции не соглашалась с определенной банком стоимостью заложенного имущества в размере ***, ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда от (дата) по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик после назначения по делу оценочной экспертизы, от её проведения отказался, представив в материалы дела отчет об оценке N 221-Т/15 от (дата), составленный ИН Ц., согласно которому, рыночная стоимость зерноуборочного комбайна определена оценщиком в ***.

Судом за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества была взята оценка заложенного имущества по экспертному заключению, представленному истцом. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что при проведении оценки, представленной ответчиком, не был применен сравнительный подход к оценке, объект оценки не осматривался, в связи с чем указанный отчет был признан судом необъективным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, допустимых доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе доводов о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований ответчика о расторжении кредитного договора, судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Ответчиком требования о расторжении кредитного договора не были предъявлены. Указанное обстоятельство было одним из доводов, на которые ответчик ссылался в своих возражениях и которому судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахтерова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***