Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Сенякина И.И.,

судей Имамовой Р.А. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Царёва Д.В. и Царёвой Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Царёва Д.В. к Царёвой Д.В. о признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности, по иску Царёва Д.В. и Царёвой Д.В. к Царёвой Д.В. и Дудко Д.В. о признании сделки недействительной, признании недобросовестным покупателем и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истцов Царёва Д.В. и Царёву Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Царев Д.В. обратился в суд с указанным выше иском к Царевой В.В. по тем основаниям, что (дата) на основании договора купли - продажи у Царевой В.В. возникло право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), однако обязанности по уплате приобретенной ею доли Царевой В.В. исполнены не были, поскольку данные обязательства были исполнены Царевым Д.В. единолично, который лично передал продавцам оговоренную в договоре купли - продажи квартиры от (дата) денежную сумму, с учётом уточнения в судебном заседании просил:

1) признать Цареву (Костину) В.В. недобросовестным приобретателем ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г (адрес), номер регистрации N

2) прекратить право собственности ? доли Царевой (Костиной) В.В. в квартире, расположенной по адресу: (адрес), на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем изменения правоотношений и перехода права указанной ? доли в праве общей долевой собственности к Цареву Д.В.

Царев Д.В. и Царева Н.И. обратились с указанным выше иском к Царевой В.В. по тем основаниям, что (дата) между Царевой В.В. и Дудко М.Э. был заключен договор купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире N, расположенной по адресу: (адрес)

(дата) между ними было заключено дополнительное соглашение, так как данная сделка была приостановлена государственным регистратором на основании возникших сомнений добросовестности совершения данной сделки.

(дата) Царевой Н.И. нотариусу г. Оренбурга Марсаковой Т.М. было написано заявление о невозможности совершения сделки купли - продажи указанной доли в связи с поданным Царевым Д.В. исковым заявлением о признании Царевой В.В. недобросовестным покупателем, поскольку Царева В.В. обратилась через указанного нотариуса с заявлением о предложении осуществить преимущественное право покупки.

(дата) Царевой Н.И. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об ограничении совершения каких-либо действий, сделок с данным объектом недвижимого имущества без ее личного участия.

(дата) при рассмотрении гражданского дела по иску Царева Д.В. к Царевой В.Д. о признании покупателя недобросовестным, судом были введены обеспечительные меры в виде ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N. расположенную по адресу: (адрес), принадлежащей Царевой В.В., однако (дата) государственным регистратором указанная сделка Царевой В.В. и Дудко М.Э. была зарегистрирована, с учётом уточнений в судебном заседании просили:

1) признать недействительной сделку купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры N расположенной по адресу: (адрес) принадлежащую Царевой (Костиной) В.В. - оспоримой, совершенной путем обмана собственника Царевой Н.И., а также притворной, так как совершена на иных условиях, совершенная с нарушением требований Федерального закона N 122-ФЗ и иного правового акта - определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2014 года о наложении ареста на спорное имущество;

2) признать Дудко М.Э. недобросовестным приобретателем при проявлении приобретателем грубой неосторожности, так как к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно.

3) применить положение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя в первоначальное состояние (реституция), прекратить право собственности ? доли Дудко М.Э. в квартире, расположенной по адресу: (адрес), и путем изменения правоотношений и перехода права указанной ? доли в праве общей долевой собственности к Царевой В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2015 года гражданское делу по иску Царева Д.В. к Царевой В.В. о признании недобросовестным приобретателем и гражданское дело по иску Царева Д.В. и Царевой Н.И. к Царевой В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дудко М.Э.

В судебном заседании Царев Д.В. указанные исковые требования полностью поддержал и суду дополнительно пояснил, что Царева В.В. не вносила средства на приобретение данного спорного имущества, расчет был произведен полностью за его личные средства. Царева В.В. знала об этом, следовательно, факт неосновательного обогащения имеет место быть. Также указал, что мнимость сделки заключается в том, что в договоре купли-продажи указана сумма 1 ***, но приобреталась она значительно по меньшей стоимости. Покупатель знала о данных спорах, так как истец разговаривал с сожителем Дудко М.Э., которого он предупредил о наличии спора в суде. Сумма, за которую была приобретена доля в праве собственности, значительно завышена. Против применения сроков исковой давности возражал.

Царева Н.И. в судебном заседании указанные исковые требования также полностью, по изложенным в исковых заявлениях основаниям полностью поддержала и дополнительно пояснила, что Царева В.В., несмотря на наличие обременения, зарегистрировала сделку купли-продажи ? доли спорной квартиры.

Ответчики Царева В.В. и Дудко М.Э., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебном заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ответчика Царевой В.В. - Носкова О.О. просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать, в том числе в виду пропуска Царевым Д.В., по его иску к Царёвой В.В. о признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности, срока исковой давности.

Представитель ответчика Дудко М.Э. Парфенова О.В. просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Царева Д.В. к Царевой Д.В. о признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности и в удовлетворении исковых требований Царева Д.В., Царевой Д.В. к Царевой Д.В., Дудко Д.В. о признании сделки недействительной, признании недобросовестным покупателем, применении последствий недействительности сделки отказал.

С таким решением истцы Царев Д.В. и Царева Н.И. не согласились, в своей апелляционной жалобе просят решение суда, по указанным в ней основаниям как незаконное и необоснованное отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Царева В.В. и Дудко М.Э., а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, о его дне, месте и времени были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не находит исходя из следующего.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие обстоятельства имеют значение для дела определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, с учётом определённых судом юридически значимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия отмечает, что если основания и предмет иска в их взаимной связи в суде первой инстанции не заявлялись и стороны, соответственно, на обстоятельства связанные с этими основанием и предметом иска не указывали, указание на данные обстоятельства, на новые основание и предмет иска в суде апелляционной инстанции юридического значения не имеют и приняты во внимание судом апелляционной инстанции быть не могут.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, между тем решение суда постановлено с учётом требований приведённых правовых норм.

Так судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что (дата) между Мусавой Р.Г., Сагитовой С.С., действующей в интересах несовершеннолетней Сагитовой Э.Н. (продавцы) и Царевым Д.В. и Царевой В.В. был заключен договор купли - продажи, согласно которому продавцы продали по ? доле квартиры, а покупатели купили в собственность по ? доле квартиры N, находящейся по адресу: (адрес)

Указанный договор прошел правовую регистрацию, за Царевым Д.В. и Царевой В.В. было признано право собственности на квартиру N по адресу: (адрес) по ? доли за каждым.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование искового требования о признании Царевой В.В. недобросовестным покупателем Царевым Д.В. в суде первой инстанции указывалось на обстоятельство, что стоимость приобретенной доли, право на которую признано за Царевой В.В., была выплачена им единолично за счет собственных денежных, полученных по договору займа от Царевой Н.И.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска в приведённой части, суд сослался на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.04.2013 года по иску Царевой Н.И. к Цареву Д.В. и Царевой В.В. об изъятии имущества и обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании суммы, согласно которому судом ранее было установлено, что достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные Царевым Д.В. от Царевой Н.И. по договору займа потрачены им на приобретение спорной квартиры суду представлено не было. Также, судом было указано, что из содержания договора купли-продажи следует, что Царева В.В. и Царев Д.В. каждый купили в частную долевую собственность по 1/2 доли квартиры, оплатив ее стоимость, брачный договор между супругами не заключался, что свидетельствует о том, что режим совместной собственности супругов на данное имущество не распространяется, каждый из них является долевым сособственником.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении приведённого решения суда при разрешении спора по настоящему делу является законным, поскольку данный вывод сделан судом при правильном применении указанной процессуальной нормы.

Довод апелляционной жалобы в той части, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.04.2013 года в материалах дела отсутствует, опровергается обстоятельством наличия приведённого решения в деле, которое в установленном законом порядке судом было исследовано.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

С учётом требований 181,195,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также отказал в удовлетворении приведённой части исковых требований и в виду пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает данный вывод суда законным, поскольку он основан на правильном применении правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что со дня оспариваемой Царёвым Д.В. сделки прошло более шести лет, исходя из основания иска и существа его объяснений, истец знал о совершенной сделке со дня ее совершения, уважительных причин пропуска данного срока суду не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части исковых требований Царева Д.В., Царевой Н.И. к Царевой В.В. и Дудко М.Э. о признании заключенного ответчиками (дата) договора купли-продажи ? доли указанной выше спорной квартиры, находящейся по адресу: (адрес) недействительным, признании недобросовестным покупателем, применении последствий недействительности сделки исходя из следующего.

Так, в обоснование данных исковых требований истцы указывали, что данная оспоримая сделка является недействительной, поскольку в момент совершения сделки, а именно 26.12.2014 года определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга по ходатайству Царева Д.В. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N расположенную по адресу: г (адрес) а также на притворность данной сделки.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Царева В.В. являлась собственником ? доли квартиры N, расположенной по адресу: (адрес)

(дата) Царева В.В. (продавец) и Дудко М.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность ? долю квартиры, находящуюся по адресу: (адрес)

По заявлению сторон указанную ? долю квартиры продавец продал, а покупатель купил за *** (п. 5 договора).

Дополнительным соглашением к договору купли - продажи доли квартиры от (дата) продавцом и покупателем был изменен п. 8 договора, который был дополнен указанием на подачу Царевым Д.В. в (дата) искового заявления о признании Царевой В.В. недобросовестным приобретателем, которое в дальнейшем было оставлено без рассмотрения.

Право собственности на указанную долю спорной квартиры было зарегистрировано за Дудко М.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от (дата)

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что ответчик Царева В.В. до заключения договора купли-продажи (дата) доли в праве собственности на квартиру N по адресу: (адрес) в надлежащей письменной форме, через нотариуса Марсакову Т.М. уведомила второго участника долевой собственности - Цареву Н.И. о намерении продать свою долю с указанием цены, однако истец своим правом преимущественной покупки воспользоваться не пожелала.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцы указывали, что данная сделка является недействительной в силу наличия определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2015 года о наложении ареста на спорное имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что (дата) Дудко М.Э. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю квартиры N (адрес), доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что соответствующему должностному лицу, выполнившему действия по государственной регистрации и выдаче указанного свидетельства, было доведено определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2015 года, суду первой инстанции представлено не было.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы в той части, что (дата) судом в виду плохого состояния здоровья Царевой Н.И. не было отложено судебное заседание, судебной коллегией принят во внимание быть не может, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец Царева Н.И. по состоянию своего здоровья не могла участвовать в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы в той части, что из материалов дела были изъяты представленные истцами видиодиски протоколов судебных заседаний, а также содержащие иные доказательства, а также об отсутствии в материалах дела представленных в ходе судебного заседания суда первой инстанции расписки в получении документов на государственную регистрацию от (дата) N, дата окончания регистрации (дата); заявления Царевой Н.И. в ЕГРП "О внесении записи о невозможности регистрации права собственности без личного присутствия правообладателя, его законного представителя" судебная коллегия также во внимание принят быть не может, поскольку указанные истцами видиодиски и иные доказательства имеются в материалах дела, кроме того, данный довод на законность принятого решения не влияет.

Поскольку судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным, соответственно, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств подложными, а также для направления дела для проведения соответствующих проверок и назначения соответствующих экспертиз не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Царёва Д.В. и Царёвой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи