Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Товрановича А.В. Султангузиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Товрановича А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения Султангузиной М.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Товранович А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "СК "Согласие" по тем основаниям, что (дата) *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Товранович А.В., автомобиля ***, под управлением Трофимова М.Н. и автомобиля " ***, под управлением Соломкина Я.Д.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в свою пользу ущерб в размере ***, моральный вред в сумме ***, расходы по оценке в размере ***

В судебном заседании представитель истца Султангузина М.А., полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Ильина Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года исковые требования Товранович А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования удовлетворены в части, суд постановил:

-взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Товранович А.В. сумму ущерба в размере ***, расходы по составлению отчета об оценке в размере ***

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере ***

Не согласившись с решением суда, представитель истца Товрановича А.В. Султангузина М.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года, взыскать с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере ***, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Товранович А.В., представители ООО "СК Согласие", АКБ "Российский капитал" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) *** произошло ДТП с участием автомобиля " ***, под управлением Товрановича А.В., автомобиля ***

***, под управлением Трофимова М.Н. и автомобиля ***, под управлением Соломкина Я.Д.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 19 декабря 2014 года Соломкин Я.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент случившегося гражданская ответственность Товрановича А.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО полис серии *** N *** от (дата)

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере ***, что подтверждается платежным поручением N от (дата)

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет ООО "Центр Автоуслуг "ФАВОРИТ" N Козак В.Н. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***, с учетом износа ***.

А также приложение N к отчету N Козак В.Н. по определению годных остатков, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составила ***

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд, установив, что ООО СК "Согласие" является страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта N от (дата), выполненное ООО "Центр Автоуслуг "ФАВОРИТ", с учетом вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере ***

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны ответчика как страховщика обязанностей по договору страхования,

суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении суммы штрафа и об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части возмещений морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательства подтверждающие обстоятельство предоставления истцом ответчику поврежденный автомобиль для осмотра.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым дана судом надлежащая оценка в вынесенном решении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Товрановича А.В. Султангузиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: