Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Имамовой Р.А.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Поповой В. Г. к открытому акционерному обществу "Оренбурггражданстрой" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве,

установила:

Попова В.Г. обратилась в суд к открытому акционерному обществу "Оренбурггражданстрой" (далее по тексту - ОАО "Оренбурггражданстрой") с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в ее пользу излишне уплаченную по договору участия в долевом строительстве N от (дата) сумму в размере ***.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) между ней и ОАО "Оренбурггражданстрой" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом по адресу: (адрес), и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать квартиру N участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно договору застройщик должен был обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года и передать квартиру не позднее 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору N участия в долевом строительстве от (дата) срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на 30 июля 2014 года.

Обязанность по оплате истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик, несмотря на наличие дополнительного соглашения от (дата), нарушил сроки передачи квартиры.

Истец самостоятельно организовал обмер квартиры, по результатам которого, согласно заключению ООО " ***", общая площадь квартиры, с учетом площади балконов, подсчитанной с понижающим коэффициентом 0,3, составляет 154,62 кв.м. Установленная площадь квартиры меньше указанной в договоре N участия в долевом строительстве от (дата), о чем истец сообщил ответчику 30 октября 2014 года.

Кроме того, согласно договору, в квартире должны быть три лоджии, однако по результатам строительной экспертизы в квартире N, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес), располагаются два балкона и одна лоджия-балкон.

Решением Ленинского района суда г. Оренбурга от 20 июля 2015 года исковые требования Поповой В.Г. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "Оренбурггражданстрой" в доход муниципального образования " (адрес)" государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласен ответчик ОАО "Оренбурггражданстрой", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что нарушено право на защиту, так как ответчик не был извещен о дне судебного заседания, назначенного на 20 июля 2015 года

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года исправлена описка, допущенная в решении от 20 июля 2015 года, по всему тексту решения наименование ответчика вместо "общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггражданстрой" читать "открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой".

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения представителя ответчика Халимендик Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца представителя истца Ушанова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Оренбурггражданстрой" (застройщик) и Поповой В.Г. (участник долевого строительства) заключен договор N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9/10-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке, площадью *** кв.м., с кадастровым номером N, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме.

По договору общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет 144,58 кв.м., в том числе жилая проектная площадь - 85,68 кв.м. В квартире предусмотрены 3 лоджии, общей проектной площадью 26,79 кв.м.

Согласно п. 1.3. договора для расчета стоимости квартиры общая площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок в учетом площади лоджий, подсчитанных с понижающим коэффициентом 0,5 и предварительно составляет 157,98 кв.м. Общая площадь квартиры и площадь лоджий будут уточнены после проведения обмеров органом технической инвентаризации.

Согласно п. 2.1.2 договора квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет *** и является фиксированной при условии соблюдения порядка расчетов; стоимость одного квадратного метра - ***.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если фактическая общая площадь квартиры отличается от общей площади, указанной в п. 1.3 договора в большую сторону более чем на 0,5 кв.м., то участник долевого строительства доплачивает разницу в стоимости, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, установленной в п. 4.1. настоящего договора, если в меньшую более чем на 0,5 кв.м., то застройщик возвращает разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, установленной в п. 4.1. настоящего договора.

Застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от (дата) срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30 июня 2014 года.

(дата) ОАО "Оренбурггражданстрой" направило в адрес Поповой В.Г. дополнительное соглашение к договору о согласовании и уточнении окончательной площади, стоимости и номера объекта долевого строительства, согласно которому увеличилась фактическая общая площадь объекта на 2,32 кв.м., с учетом чего стоимость квартиры составила ***. Участник долевого строительства доплачивает денежные средства в размере *** путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения. Попова В.Г. указанное дополнительное соглашение не подписала, просила предоставить результаты обмеров квартиры органом технической инвентаризации.

В связи с непредоставлением ответчиком результатов обмеров квартиры истец обратилась в ООО " ***", согласно заключению которого общая площадь квартиры N по адресу: (адрес) составляет 160,4 кв.м., площадь квартиры - 146,1 кв.м., жилая площадь квартиры - 86,9 кв.м. Общая площадь квартиры, с учетом площади балконов, подсчитанной с понижающим коэффициентом 0,3 составляет 154,62 кв.м., что на 2,86 кв.м., с учетом допустимого отклонения 0,5 м, меньше заявленной в договоре участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что, согласно заключению строительной экспертизы, в нарушение п. 1.2. договора участия в долевом строительстве, предусматривающего в квартире три лоджии, фактически в спорной квартире построено два балкона и одна лоджия-балкон.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу передана квартира меньшей площади по сравнению с указанной в договоре участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при определении площади квартиры ответчик неправомерно завысил общую площадь квартиры, истец понес убытки, поскольку по договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры зависит от ее общей площади.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и взыскал с него в пользу истца излишне уплаченные по договору денежные средства в размере ***.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания в ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установленная приведенной нормой ответственность наступает в случае неудовлетворения исполнителем предъявленного к нему требования.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с письмами. Однако претензии ответчику с требованием уменьшения цены договора и выплаты денежных средств в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площади, не предъявлялось.

Таким образом, поскольку претензия ответчику не направлялись, последний не имел возможности в добровольном порядке выполнить требования потребителя. В связи с этим оснований для применения ответственности в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на защиту в связи с неизвещением о дате и времени судебного заседания 20 июля 2015 года, не соответствует действительности. Так, в материалах дела имеется возвращенный в адрес суда конверт, направленный по адресу местонахождения ответчика: (адрес). На конверте содержится отметка оператора почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 31). Адрес, указанный на судебном извещении совпадает с адресом местонахождения ответчика, указанным в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" в пользу истца Поповой В. Г. штрафа в размере *** - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***