Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Никитиной А.Н., Раковского В.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Мерзликиной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Мерзликиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к Соколову А.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Марениной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании права пользования жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе Мерзликиной Л.А.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2015 года, которым исковые требования Соколова А.О. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мерзликиной Л.А. отказано. Суд признал Мерзликину Л.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Мерзликиной Л.А. Анацкой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Соколова А.О. и его представителя Гонышевой Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов А.О. обратился в суд с иском к Мерзликиной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: (адрес), в которой проживает с семьёй. В данной квартире зарегистрированы: он, сын ФИО2, (дата) рождения, дочь ФИО3, (дата) рождения, сестра Маренина Е.О., её дочь ФИО8 и Мерзликина Л.А. Мерзликина Л.А. зарегистрирована в квартире с (дата), в период с 1990 года по 2000 год проживала у своей тёти ФИО14 в (адрес). С 2000 года вновь стала проживать в спорной квартире. (дата) Мерзликина Л.А. вступила в брак и выехала из спорной квартиры на постоянное проживание к супругу. С сентября 2009 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных и иных платежей не производит. Просил суд признать Мерзликину Л.А. утратившей право пользования квартирой (адрес) и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

Мерзликина Л.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратилась в суд с встречным иском к Соколову А.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Марениной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании права пользования жилым помещением, вселении. В обоснование встречных исковых требований указала, что в квартире по адресу: (адрес) была зарегистрирована и проживала со своего рождения - (дата). В спорной квартире не проживает временно и вынужденно, поскольку после ее вступления в брак и рождения второго ребенка совместное проживание с истцом и его семьёй стало затруднительным, поэтому они с супругом и детьми были вынуждены временно переехать к его родителям по адресу: (адрес). От права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, проявляла заинтересованность в нём даже в период проживания в другом месте. Её проживание с детьми в доме свекрови, где она не приобрела право пользования, является вынужденным. Снятие детей с регистрационного учёта в спорной квартире являлось формальным, без намерения лишить их права пользования жилым помещением. Наличие в собственности детей долей в жилом (адрес) не является основанием для лишения их права пользования спорной квартирой. Просила признать за ФИО5 и ФИО6 право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), вселить её и ФИО5, ФИО6 в указанную квартиру.

Определением судьи от 01.06.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, Соколов К.А., Маренина А.С.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Соколов А.О., его представитель Гонышева Н.М. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Мерзликина Л.А., ее представитель Первушина Е.А., действующая на основании ордера требования Соколова А.О. не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Маренина Е.О. не возражала против удовлетворения требований Соколова А.О., встречный иск не признала и пояснила, что ещё до вступления в брак Мерзликина Л.А. вывезла свои вещи из спорной квартиры и переехала к будущему мужу.

Ответчики Соколов К.А. и Маренина А.С., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и указали, что с иском Соколова А.О. согласны, иск Мерзликиной Л.А. не признают.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести с учётом имеющихся в деле доказательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Мерзликина Л.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мерзликина Л.А., третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Маренина Е.О., представитель третьего лица администрации г. Оренбурга не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью города Оренбурга.

Постановлением Главы города Оренбурга от (дата) года N изменён договор социального найма жилого помещения - квартиры (адрес), нанимателем указанной квартиры признан Соколов А.О.

Согласно справке ООО "Управляющая компания "Центр-ЖКХ" от (дата) в указанной квартире зарегистрированы Соколов А.О., Маренина Е.О., Мерзликина Л.А., ФИО8, ФИО2, ФИО3

Разрешая спор, суд исходил из того, что Мерзликина Л.А. выехала из спорной квартиры добровольно, вывезла свои вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, имея ключи от спорной квартиры и доступ в жилое помещение, вселиться обратно она не пыталась, обязанности по оплате коммунальных и иных платежей не исполняет, с 2008 года не проживает и не пользуется спорным жилым помещением, проживает со своей семьёй в жилом доме, в котором у её детей имеются доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем, удовлетворил соответствующие требования Соколова А.О. и, соответственно, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мерзликиной Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Мерзликиной Л.А. о том, что она периодически проживала в спорной квартире, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что после 2009 года ответчик проживала в спорной квартире, совершала иные действия, свидетельствующие о намерении сохранить право пользования спорной квартирой, не представлено. То обстоятельство, что дети Мерзликиной Л.А. по ее инициативе были зарегистрированы в спорной квартире, к указанным действиям не относится, поскольку показаниями свидетелей, в том числе ФИО5, допрошенной по ходатайству ответчика, подтверждено, что дети Мерзликиной Л.А. в спорном жилом помещении никогда не проживали.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи