Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.М.Трифоновой и В.Г.Чердынцевой,

при секретаре А.В.Лобановой, с участием прокурора Е.И.Пасечник, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бисекеева А.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Лопаткина Д.Е. к Бисекееву А.Ж. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика А.Ж.Бисекеева, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Е.И.Пасечник, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Первоначальный истец Д.Е.Лопаткин обратился в суд с иском к А.Ж.Бисекееву о возмещении вреда, указав, что (дата) ответчик А.Ж.Бисекеев, управляя принадлежащим ему, Д.Е.Лопаткину, автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь (адрес), не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие в виде металлического гаража. В результате данного дорожно-транспортное происшествие (ДТП) он, Д.Е.Лопаткин, находившийся в салоне автомобиля в качестве пассажира, получил телесные повреждения, которые повлекли причинение ... вреда здоровью. Кроме того, был поврежден и принадлежащий ему автомобиль. По результатам административного разбирательства установлено, что ответчик нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по хранению и эвакуации автомобиля - ... руб., по оценке - ... руб., по оформлению доверенности на представителя - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб., по получению справок о стоимости запасных частей - ... руб. и по уплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании представитель истца И.А.Белинская, согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила размер исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб.; в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика Ю.И.Мирзаев не возражал протии взыскания с его доверителя материального ущерба в размере ... руб., а также в части возмещения истцу расходов по хранению и эвакуации автомобиля в размере ... руб.; в части компенсации морального вреда просил снизить размер заявленной компенсации до ... руб.

Участвовавший в деле прокурор Е.В.Батурина полагала требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Решением суда от 26 сентября 2014 года, с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 11 декабря 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. и расходы по хранению и эвакуации автомобиля в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб.; с ответчика также взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе А.Ж.Бисекеев просит решение отменить, не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения истцу телесных повреждений явились неисправность автомобиля в виде отказа тормозной системы, а также то обстоятельство, что во время движения истец не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы между сторонами.

(дата) года, после подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции истец Д.Е.Лопаткин умер.

Определением суда первой инстанции от 11 августа 2015 года произведена замена выбывшей сторона - истца Лопаткина Д.Е. на его правопреемника - наследника Лопаткина Е.Н..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, (дата) в ... час ... минут (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик А.Ж.Бисекеев, управляя принадлежащим Д.Е.Лопаткину автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь (адрес), в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на препятствие в виде металлического гаража.

В результате ДТП пассажирам автомобилем ... * и Д.Е.Лопаткину были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... (дата), составленному врачом - судебно-медицинским экспертом **, Д.Е.Лопаткин получил телесные повреждения в виде ... , которые повлекли причинение ... вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела также следует, что в связи с произошедшим ДТП в отношении А.Ж.Бисекеева было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, которое впоследствии постановлением следователя *** от (дата) было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (вследствие акта амнистии).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, признав установленным факт причинения Д.Е.Лопаткину морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение ... вреда здоровью, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера телесных повреждений, степени причиненных Д.Е.Лопаткину нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в ... руб.

Выводы суда в решении мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку эти выводы соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что причинение телесных повреждений Д.Е.Лопаткину было вызвано отказом тормозной системы автомобиля и неприменением потерпевшим ремня безопасности, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие правильно установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ответчика в этой части не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может быть принят во внимание, поскольку допущенная судом описка в указании размера государственной пошлины в последующем была исправлена определением суда.

Несостоятельными являются и доводы жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку несение Д.Е.Лопаткиным указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Также несостоятельным является и довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере ... руб., поскольку, несмотря на то, что представленный Д.Е.Лопаткиным отчет не был положен в основу решения суда, расходы по составлению данного отчета являлись необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому эти расходы подлежат включению в состав судебных издержек в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бисекеева А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: