Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кайновой В. С. и Крюковой З. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Кайновой В. С. и Крюковой З. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., к администрации г. Оренбурга о расторжении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан,

установила:

Крюкова З.Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., Кайнова В.С. обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договора к администрации г. Оренбурга по тем основаниям, что (дата) на основании договора N на передачу квартиры в собственность граждан приобрели квартиру по адресу: (адрес), (адрес) коммунального заселения, по 1/3 доле каждый. В настоящее время в связи с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения им необходимо расторгнуть договор N. Администрация г.Оренбурга отказалась расторгнуть указанный договор в досудебном порядке. Просили суд расторгнуть договор на передачу квартиры в собственность граждан N от (дата), передать квартиру по адресу: (адрес) в муниципальную собственность г. Оренбурга.

Истец Кайнова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была заблаговременно уведомлена должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивала на заявленных требованиях.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Истец и законный представитель несовершеннолетнего истца В. - Крюкова З.Г. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что существенным изменением обстоятельств, в связи с которым оспариваемый договор подлежит расторжению, является предоставление ее семье иного жилого помещения по договору социального найма. Просила иск удовлетворить.

Представитель администрации г. Оренбурга Белитская М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, однако не возражала против расторжения договора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Крюковой З.Г., В., Кайновой В.С. к администрации г. Оренбурга о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан отказано.

С решением суда истцы не согласились, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились Кайнова В.С., представители администрации г. Оренбурга - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения Крюковой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) с администрацией г. Оренбурга заключен договор N о передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которому в собственность Крюковой З.Г., В., Кайновой В.С. была передана квартира по адресу: (адрес), (адрес) коммунального заселения, по 1/3 доле каждому. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке и исполнен сторонами.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора отсутствуют.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ и статьи 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Отказывая в удовлетворении требований Крюковой З.Г., В., Кайновой В.С., суд, вопреки положениями ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ст. 9.1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу о невозможности передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Вместе с тем, суд не учел, что занимаемое истцами жилое помещение является единственным местом постоянного проживания, не обремененным обязательствами.

Кроме того, согласно постановлению администрации г. Оренбурга N-п от (дата) администрацией г. Оренбурга Крюковой З.Г., состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, по категории малоимущие граждане, на состав семьи из трех человек (в том числе - дочь Кайнову В.С. и сына - В.), предоставлена двухкомнатная квартира (адрес) с условием передачи в муниципальную собственность занимаемой ими квартиры (адрес).

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

В силу положений п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку специальной нормой закона - ст. 9.1 Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 20 мая 2002 г. N 55-ФЗ предусмотрено право граждан, приватизировавших жилые помещения передать принадлежащие им жилые помещения в муниципальную собственность, а на органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию указанных жилых помещений в собственность и заключению договоров социального найма, обязательства сторон договора приватизации подлежат прекращению.

Кроме того, необходимо учитывать, что нормы права не содержат обязательных требований, по каким мотивам, причинам может быть передано жилое помещение в собственность муниципальных образований, следовательно, мотивы и причины передачи жилого помещения в муниципальную собственность правового значения не имеют. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены основания для отказа в принятии органами государственной власти, органами местного самоуправления жилых помещений, передаваемых гражданами в муниципальную собственность.

С учетом вышеуказанных норм, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы вправе были реализовать свое право на передачу принадлежащего им жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства и свободного от обязательств, в муниципальную собственность, а администрация г. Оренбурга обязана была принять указанное помещение в собственность и заключить с ними договор социального найма.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а требования истцов о расторжении договора N на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного (дата) между Крюковой З.Г., В., Кайновой В.С. и администрацией г. Оренбурга, требования о передаче указанной квартиры в собственность муниципального образования г. Оренбурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кайновой В. С., Крюковой З. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., удовлетворить.

Расторгнуть договор N на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный (дата) между Крюковой З. Г., В., Кайновой В. С. и администрацией г. Оренбурга.

Передать квартиру по адресу: (адрес) в муниципальную собственность г. Оренбурга.

Председательствующий: ***

Судьи: ***