Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыповой Н. С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Латыповой Н. С. к Хмыровой А. С. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Хмыровой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Латыпова Н.С. обратилась в суд к Хмыровой А.С. с иском, указав в его обоснование, что (дата) ответчиком в отдел полиции N МУ МВД России "Оренбургское" подано заявление, содержащее сведения, порочащие честь и достоинство истца. В частности, в заявлении указано, что истец регулярно употребляет спиртные напитки, приходит домой под утро в состоянии алкогольного опьянения, громко ругается с супругом, используя при этом нецензурную лексику, состоит в психоневрологическом диспансере. Данные сведения являются несоответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство. Обращение Хмыровой А.С. в отдел полиции не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела Латыпова Н.С. исковые требования уточнила и окончательно просила суд признать распространенные Хмыровой А.С. сведения, а именно " ... соседка периодически выпивает, устраивает дебош со своим мужем, гуляет (пьет) до утра или приходит под утро и начинает кричать и орать матершинными словами на своего супруга (называя его импотентом и т.д. и т.п.), тем самым, будя детей и мешая им спать. (дата) до 24:00 играла громкая музыка, своих детей не могла уложить спать", порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскать с Хмыровой А.С. в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., услуги на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым Латыпова Н.С. не согласна. В апелляционной жалобе просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Хмыровой А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции истец Латыпова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком Хмыровой А.С. сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, а являлось злоупотреблением правом ответчика, бездоказательны, являются её предположением. Сами по себе обращения в правоохранительные органы о злоупотреблении правом не свидетельствуют, являются реализацией конституционного права на доступ к правосудию (статья 46 Конституции РФ).

Согласно п. 10 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Критически оценивая показания свидетелей по делу, истец в апелляционной жалобе не привела объективных причин, бесспорно свидетельствующих об их недостоверности либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие, в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыповой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: