Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н. с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ильиной Т.Н. к Козолий И.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении

по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Оренбурга

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2015 года, которым исковые требования Ильиной Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2015 года исковые требования Ильиной Т.Н. к Козолий И.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокурором Промышленного района г. Оренбурга подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ильиной Т.Н.

До начала рассмотрения апелляционного представления по существу в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда от помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н. поступило заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении производства по апелляционному представлению.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку установленные законом условия прекращения апелляционного производства соблюдены, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2015 года.

Председательствующий

Судьи

дело N 33-7997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ильиной Т.Н. к Козолий И.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Ильиной Т.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2015 года, которым исковые требования Ильиной Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Тарлавина О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения третьего лица Коростелевой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Ильина Т.Н. обратилась в суд с иском к Козолий И.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований указала, что (адрес) находится в общей долевой собственности, принадлежит по праву собственности Ильиной Т.Н., Тарлавину Д.О. и Коростелевой Н.И., порядок пользования квартирой не определен. Коростелева Н.И. в нарушение закона пустила проживать в две комнаты Козолий И.П. без согласия истицы и без решения суда. Ответчица не имеет договора найма на проживание в квартире, не вселена в качестве члена семьи собственника, а проживает в квартире и пользуется местами общего пользования с устного разрешения Коростелевой Н.И. в течение месяца и собирается проживать, сколько ей захочется. Ответчица своими действиями нарушает права истицы как долевого собственника, а также препятствует Ильиной Т.Н. жить в квартире, блокирует проход в квартиру. На основании чего просит обязать Козолий И.П. не чинить истице препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери и выселить ответчицу из квартиры. Впоследствии истица исковые требования дополнила, просит запретить ответчице и ее детям пользоваться местами общего пользования в квартире (туалетом, кухней и коридором), без письменного согласия всех собственников квартиры.

Истец Ильина Т.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель Ильиной Т.Н. Тарлавин О.В., исковые требования поддержал и пояснил, что спорная квартира является трехкомнатной. С 2013 года истица в квартире не проживает, но приходит в нее каждый день и проверяет. В апреле 2013 года Коростелева О.Н. купила доли квартиры, но в квартиру не вселялась, а просто приходила. Сначала Коростелева заняла в пользование комнату 17 кв.м., потом заняла еще одну комнату, врезала в двери замки. В июне 2015 года в квартиру пришла жить Козолий И.П., она жила в квартире вместе с детьми. Ответчица сломала замок на входной двери квартиры, к ней постоянно приходили посторонние люди, из-за этого истица боялась приходить в квартиру. Считает, что поскольку квартира находится в общей долевой собственности, ответчица не имеет права жить в квартире без согласия остальных сособственников и пользоваться местами общего пользования. В настоящее время Козолий И.П. из квартиры ушла, но в квартире остались вещи ее детей. Поскольку ответчица намерена и в будущем приходить в квартиру к своей матери, просит вынести решение о ее выселении из квартиры и запретить ей вместе с детьми пользоваться местами общего пользования в квартире, поскольку Ильина Т.Н. не согласна, чтобы ответчица пользовалась местами общего пользования в квартире.

В судебном заседании Козолий И.П. исковые требования не признала и пояснила, что Коростелева Н.И. является ее матерью, она с детьми проживает в (адрес). В середине июня месяца она вместе с детьми приехала в г.Оренбург к матери на летние каникулы, т.к. дочь поступала после окончания школы в учебное заведение. Она сообщила истцу, что будет жить в квартире до августа. В настоящее время она уехала из квартиры к себе домой в (адрес), начинается учебный год, ее сын учится в школе, а дочь осталась жить у бабушки временно. Ильина Т.Н. в квартире не проживает, она периодически приходит в квартиру проверяет свою комнату и уходит. Входной замок в двери квартиры был сломан, входная дверь всегда была открыта. Считает, что она имеет право вместе с детьми приезжать к своей матери в гости и пользоваться местами общего пользования.

Третье лицо Коростелева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Ильина Т.Н. в квартире не проживает, ее комната закрыта, иногда приходит сын истицы и ночует в этой комнате. В период с 2014 года по май 2015 год там жил квартирант. Её дочь Козолий И.П. проживает с детьми в (адрес), в настоящее время в квартире проживает Коростелева, считает, что ее дочь и внуки имеют право приходить к ней в гости.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2015 года исковые требования Ильиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ильина Т.Н. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и удовлетворить её исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Ильина Т.Н. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес).

Собственником *** долей в праве общей собственности на указанную квартиру является Тарлавин Д.О.

Собственником *** долей в праве общей собственности на указанную квартиру является Коростелева Н.И.

Судом установлено, что в настоящее время между участниками общей долевой собственности на квартиру сложился порядок пользования жилыми помещениями: истица Ильина Т.Н. и Тарлавин Д.О. занимают комнату площадью 10,4 кв.м., Коростелева Н.И. пользуется двумя жилыми комнатами площадью по 17,3 кв.м.

Спора по порядку пользования жилыми помещениями в квартире между собственниками квартиры не имеется, что сторонами не оспаривается.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле Козолий И.Н. является дочерью сособственника Коростелевой Н.И.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что на момент рассмотрения дела Козолий И.Н. прекратила проживать в спорной квартире.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя исковые требования Ильина Т.Н., ссылается на то, что Козолий И.П. временно проживая в спорной квартире, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку без согласия всех собственников жилого помещения, пользуется местами общего пользования.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя истца Тарлавина О.В., Ильина Т.Н. с 2013 года в квартире не проживает, но приходит каждый день и проверяет, а поскольку квартира находится в общей долевой собственности, ответчица не имеет права жить в квартире без согласия остальных сособственников и пользоваться местами общего пользования. В настоящее время Козолий И.Н. из квартиры ушла, но в квартире остались вещи ее детей. Поскольку ответчица намерена и в будущем приходить в квартиру к своей матери, в связи с чем Ильина Т.Н. не согласна, чтобы ответчица пользовалась местами общего пользования в квартире, а именно туалетом, ванной коридором и кухней.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о чинимых ей препятствий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поскольку ответчица выехала из спорного жилого помещения, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих, что Козолий И.П. каким либо образом нарушает жилищные права истца, ограничивает её право пользования жилым помещением, истцом не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что в спорной квартире зарегистрирован Тарлавин О.В. и имеет бессрочное право проживать в квартире, не влияют на существо принятого судом решения. В данном случае истицей как собственником жилого помещения заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а вышеуказанные ссылки ответчиков не имеют правового значения по рассмотренным требованиям.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи