Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-8008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Полшковой Н.В., Фединой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску И.С.И к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге о включении в стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Оренбурге Булгаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.С.И Мищенко Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

И.С.И обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге, указав, что (дата) обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако, решением N от (дата) ей отказано во включении в страховой стаж периодов работы с 20 мая 1987 года по 14 марта 1991 года в ***, с 15 марта 1991 года по 30 декабря 1992 года в арендном предприятии магазине ***, так как наименование организации в штампе на прием не соответствует печати на увольнении, справка о работе не представлена, и период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 17 апреля 1997 года по 30 сентября 1999 года, т.к. отсутствует уплата страховых взносов в Пенсионный фонд.

С данным решением она не согласна, так как оно нарушает ее конституционное право на пенсионное обеспечение. Полагала, что возложение ответственности за действия работодателя, ненадлежащим образом, заполнившим трудовую книжку по указанному выше периоду, на истца, в виде отказа по включении периода работы в общий страховой стаж, не основано на действующем законодательстве.

С учетом уточнений просила признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге N от (дата) незаконным; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с 20 мая 1987 года по 14 марта 1991 года в ***; с 15 марта1991 года по 30 декабря 1992 года - в арендном предприятии магазина ***; произвести перерасчет пенсии с 15 апреля 2015 года; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года исковые требования И.С.И к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге о включении в стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии, удовлетворены.

Суд постановил:признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от (дата) N незаконным.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить в общий страховой стаж для назначения пенсии по старости периоды работы и иной деятельности: с 20 мая 1987 года по 14 марта 1991 года - в *** в должности продавца и с 15 марта 1991 года по 30 декабря 1992 года - в арендном предприятии магазина ***.

Обязать Управление Пенсионного Фонда в РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге пересчитать И.С.И страховую пенсию по старости с (дата).

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу И.С.И судебные расходы по оплате государственной пошлины ***.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

И.С.И о месте и времени рассмотрения дела, извещённая надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Порядок подтверждения стажа на основании свидетельских показаний регулируется п. 37 и п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что И.С.И (дата) обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, но решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от (дата) в ее страховой стаж не включены периоды работы с 20 мая 1987 года по 14 марта 1991 года, с 15 марта 1991 года по 30 декабря 1992 года в связи с не представлением дополнительных документов, подтверждающих трудовую деятельность.

Из трудовой книжки истца следует, что с 20 мая 1987 года по 14 марта 1991 года она работала контролером кассиром в ***, с 15 марта 1991 года по 30 декабря 1992 года - старшим продавцом кассиром в арендном предприятии магазин ***.

Работодатель ликвидирован.

Согласно сообщению ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" от (дата) N документы по личному составу *** за 1987-1991 гг., Арендного предприятия *** за 1991 - 1992 гг., Товарищества с ограниченной ответственностью *** за 1992-1997 г.г. на хранение на поступали, местонахождение документов архиву не известно.

Такие же сведения содержатся в справке ГБУ "Архив сельхозорганизаций области от (дата) N, справке архивного отдела МО администрации Оренбургского района от (дата) N, справке ООО "Газпром добыча Оренбург" от (дата) N, ГБУ "Центр документации новейшей истории Оренбургской области" от (дата) N, МБУ "Архив г. Оренбурга" от (дата) N.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО, ФИО, которые подтвердили факт работы истца в спорные периоды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований И.С.И, поскольку факт ее работы с 20 мая 1987 года по 14 марта 1991 года в ***, с 15 марта 1991 года по 30 декабря 1992 года в арендном предприятии магазин *** нашел свое подтверждение. Показания свидетелей правомерно оценены судом в совокупности с иными письменными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несоответствие наименования организации в штампе при внесении записи о приеме истца на работу наименованию организации в оттиске печати, удостоверяющей запись об увольнении не может являться основанием для отказа в зачёте спорных периодов в страховой стаж, так как трудовая книжка И.С.И. представлена, записи о спорных периодах в ней имеются, наличия неправильных и неточных сведений о спорных периодах не выявлено.

Указанное обстоятельство факта трудовой деятельности И.С.И в спорные периоды не опровергает.

Неисполнение работодателем обязанности по надлежащему ведению трудовых книжек не должно нарушать прав работников на пенсионное обеспечение.

Выводы суда являются правильными. Представленные в материалы дела доказательства, которые оценены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в своей совокупности подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается И.С.И.

Таким образом суд первой инстанции правомерно возложил на пенсионный орган обязанность по перерасчету страховой пенсии истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для зачета в стаж истца спорных периодов, поскольку наименование организации в штампе на прием " ***" не соответствует печати на увольнение " ***", справка о переименовании и о работе не была представлена, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд им дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика о том, что показания свидетелей ФИО и ФИО являются недопустимыми доказательствами, так как в трудовых книжках указанных лиц записи о периодах работы в ***, в арендном предприятии магазин *** также как и у истца не заверены надлежащим образом, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может являться основанием для отмены решения, так как оценка доказательств, собранных по делу, является прерогативой суда.

Однако судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Оренбурге в пользу И.С.И. судебных расходов в сумме ***.

В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче в суд искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере ***.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере ***, суд первой инстанции не учел, что иск И.С.И. содержит требования неимущественного характера, следовательно, государственная пошлина подлежащая взысканию с проигравшей стороны должна составлять ***.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, взыскав с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины ***.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу И.С.И судебные расходы по оплате государственной пошлины ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге без удовлетворения

Председательствующий

Судьи