Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-8020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Киляковой В. М. на определения Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Даутовой Б. Г. к Киляковой В. М. о сносе самовольных строений и об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., объяснения Киляковой В.М., поддержавшей доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Даутовой Б.Г. к Киляковой В.М. о сносе самовольных строений.

Суд обязал Килякову В.М. снести за счет собственных средств самовольно возведенный пристрой, площадью 3,97 кв.м к квартире (адрес) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

24 августа 2015 года Килякова В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на то, что суд, разрешая исковые требования, не учел распоряжение главы г.Оренбурга от 27.08.2004 года "О разрешении К. перепланировки квартиры (адрес)", из которого следует, что пристрой самовольным не является, его возведение согласовано с уполномоченным органом, получено необходимое разрешение. К заявлению приложила также сообщение Департамента градостроительства и земельных отношений от 18.08.2015 года, согласно которому департамент считает нецелесообразным демонтаж дверного проема в пристрое спорной квартиры, поскольку в данном пристрое проходит ввод холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Килякова В.М. просила также приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения по её заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2015 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства Киляковой В.М. отказано.

В частных жалобах Килякова В.М. просит определения суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Килякова В.М. частные жалобы поддержала, просила удовлетворить. Полагает, что пристрой, подлежащий сносу согласно решению суда, был узаконен прежним собственником квартиры - К. в 2004 году.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Киляковой В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения ч.3 ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные Киляковой В.М. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, распоряжение главы г.Оренбурга от 27.08.2004 года "О разрешении К. перепланировки квартиры (адрес)" к предмету спора - самовольно возведенному пристрою площадью 3,7 кв.м отношения не имеет, поскольку данным актом бывшей собственнице квартиры дано разрешение на перепланировку квартиры, а именно - устройство перегородок в жилой комнате, соответственно повлиять на содержание вынесенного по делу судебного решения распоряжение не может.

Сообщение Департамента градостроительства и земельных отношений, на которое ссылается заявитель, датировано 18.08.2015 года, составлено после вынесения решения по делу, доказательств того, что подобный документ не мог быть представлено заявителем при рассмотрении дела, не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и их не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с тем, что предусмотренные ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали, судом также обоснованно отказано Киляковой В.М. в приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определения Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Киляковой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***