Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-8026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейн З. Я. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Гусейн З. Я. к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в лице его Оренбургского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Гусейн З.Я. обратилась в суд к ООО "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату отчета - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителе" в размере *** руб., а также судебные расходы - *** руб., а всего *** руб.

В обоснование исковых требований Гусейн З.Я. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя В., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда (дата) обратилась истец с заявлением о страховой выплате. Однако, ответом от (дата), ответчик отказался в добровольном порядке перечислить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Росгосстрах" перечислило Гусейн З.Я. страховое возмещение в размере *** руб., в связи с чем, представитель истца - Гусейн С.С. исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца Гусейн З.Я. денежные суммы: *** руб. - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, *** руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере *** руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг - *** руб. и услуг оценщика - *** руб.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года исковые требования Гусейн З.Я. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) включительно в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - *** руб., по оплате услуг оценщика - *** руб. В удовлетворении требований Гусейн З.Я. о взыскании денежных средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением с ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Гусейн З.Я. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2014 года указанное решение суда в части изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вина водителя В., причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями для истца, сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, (дата) Гусейн З.Я. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от (дата) ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку истец самостоятельно осуществила оценку поврежденного транспортного средства.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 июля 2014 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза "Аспект" М. от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от (дата) N ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму в размере *** руб., в связи с чем, представитель истца Гусейн С.С. уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Гусейн З.Я.: *** руб. - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, *** руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере *** руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг - *** руб. и услуг оценщика - *** руб. При этом, просил зачесть в счет компенсации морального вреда *** руб. из добровольно перечисленной суммы, превышающей размер требуемого страхового возмещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из размера невыплаченной страховой суммы, то есть, из *** руб. (в пределах исковых требований), и пришел к выводу, что взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит неустойка за период с (дата) по (дата) в общем размере *** руб.

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 2 октября 2014 г., воспроизводились указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю истца, а из суммы в размере 120 000 руб. и произвести расчет неустойки со дня, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика равен *** руб., из расчета: 120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х *** дней (период с (дата) по (дата)).

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, однако в удовлетворении этой части требований Гусейн З.Я. отказано по мотиву перечисления ответчиком денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховой случай наступил (дата), то исходя из вышеуказанных разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, к настоящим правоотношениям в части взыскания суммы штрафа подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет *** руб., из расчета: ( *** руб. (сумма страхового возмещения и компенсации морального вреда) + *** руб. (неустойка) )/ 2 ).

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, судебная коллегия изменяет и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от *** руб. до *** руб. - *** руб. плюс 3 процента суммы, превышающей *** руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - *** руб..

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ( *** руб. за требования имущественного характера и *** руб. за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, а также дополнению указанием на неисполнение судебного решения в части взыскания суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гусейн З. Я. удовлетворить, решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Оренбургский филиал) в пользу Гусейн З. Я. сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб ... В указанной части судебное решение исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Оренбургский филиал) в пользу Гусейн З. Я. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) включительно в размере *** руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Оренбургский филиал) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: