Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2015 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Синельникову В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя СПАО "Ингосстрах" Гараевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Синельникову В.В., указав, что (дата) в (адрес) произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили: ФИО13, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Синельникову В.В., под его же управлением, и ФИО15 государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кудашеву В.И., под его же управлением. Автомобиль ФИО15 государственный регистрационный знак N, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (страховой полис N), которое выплатило страховое возмещение в сумме ***. Кудашев В.И. с данной суммой не согласился, обратился в Центральный районный суд города Оренбурга. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) года исковые требования Кудашева В.И. удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" взыскано: *** - недоплаченная сумма страхового возмещения, *** - возмещение стоимости за оплату отчета об оценке, *** - судебное представительство, *** - возмещение уплаченной истцом государственной пошлины, *** - нотариальные расходы, *** - сумма штрафов. Согласно справке о ДТП от (дата) и постановлению N по делу об административном правонарушении ДТП (дата) произошло по вине водителя Синельникова В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Сумма в размере *** возмещена в порядке суброгации ООО "Росгосстрах", где по договору серии N была застрахована гражданская ответственность ответчика. Разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения в порядке суброгации от ООО "Росгосстрах" составила *** ( *** + *** + ***) - ***= ***. Просило суд взыскать с ответчика Синельникова в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Сутормина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Синельников В.В. исковые требования не признал, указал, что его гражданская ответственность на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, КАСКО в ООО "Росгосстрах", сумма претензий истца не превышает лимита ответственности страховщика.

Судом к участию в деле по ходатайству ответчика Синельникова В.В. в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2015 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Синельникову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Требования удовлетворяются с учетом износа ТС (в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля).

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак N принадлежащего Синельникову В.В., под его же управлением, и автомобиля ФИО15 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кудашеву В.И., под его же управлением.

Из справки о ДТП от (дата) и постановления по делу об административном правонарушении от (дата) N следует, что ДТП произошло по вине водителя Синельникова В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Синельникова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N) с лимитом ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более *** в пользу одного потерпевшего, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серия N от (дата)), со сроком страхования с (дата) по (дата); страховая сумма ***; по договору КАСКО (полис серия N от (дата)), со сроком страхования с (дата) по (дата), лимит ответственности ***.

Во исполнение решения Центрального районного суда (адрес) от (дата), СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта ТС ФИО6 в размере ***, что подтверждается платежным поручением, сторонами не оспаривается. Сумма в размере *** возмещена в порядке суброгации ООО "Росгосстрах", где по договору серии N была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку общая сумма выплат, произведенных СПАО "Ингосстрах", не превысила лимита ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО ( ***) и КАСКО ( ***), то ответственность по возмещению разницы в сумме страховой выплаты и страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** лежит на ответчике ООО "Росгосстрах", тогда как Синельников В.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования к нему удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в соответствии со тс. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на (дата) опровергаются материалами дела, а именно, уведомлением о вручении (дата) судебной повестки на *** (дата) ведущему специалисту ООО "Росгосстрах" ФИО9 (л.д. 129).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному иску истек (дата), основан на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, к данным требованиям применяется срок исковой давности, установленный правовыми нормами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ущерб, т.е. применяется общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" перечислил на счет ФИО6 сумму *** (дата), что подтверждается платежным поручением N, тогда как иск подан в суд (дата), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: