Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой С.Ю. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 года по иску Анисимовой С.Ю. к Сагееву Б.А., Сагеевой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существующего до нарушения права путем переноса самовольного строения,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., пояснения Анисимовой С.Ю., ее представителя Каратнюка А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сагеевой Р.А., ее представителя Муньянова М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анисимова С.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка по адресу: (адрес). Ответчики на соседнем участке начали строительство пристроя к ранее построенному жилому дому, с оборудованием нового фундамента на расстоянии менее одного метра от линии выдела, в связи с чем обрез кровли пристроя на 0,6 м вышел на территорию земельного участка истца. Строительство пристроя осуществлено без разрешительной документации, без согласования с истцом. Истец указала, что на требования о прекращении строительства Сагеев Б.А. не реагирует, нарушает права истца на пользование земельным участком, поскольку с крыши ответчика на участок истца попадают осадки, часть ее земельного участка лишена солнечного света. С учетом уточнений просила восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права собственности, обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) путем переноса пристроя к дому, расположенному по адресу: (адрес) на 3 метра от межи, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, обязать ответчиков произвести указанные действия за их счет.

В судебном заседании Анисимова С.Ю. и ее представитель Каратнюк Г.А., действующая на основании ордера N от (дата), уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Сагеева Р.А. и ее представитель Кочетков С.П., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признали, просили прекратить производство по делу, поскольку имеется решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2014 года.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 года исковые требования Анисимовой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Анисимова С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 28 следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок расположенный по адресу: (адрес) зарегистрировано за Сагеевым Б.А., Сагеевой Р.А. по *** доли каждому, площадь земельного участка составляет *** кв.м, также за ними зарегистрировано право собственности по *** доли за каждым на жилой дом площадью *** кв.м.

Сагееву Б.А. земельный участок был предоставлен на праве аренды на основании свидетельства N от (дата), площадь земельного участка составляла *** кв.м. На основании заявления Сагеева Б.А., (дата) ООО ФИО17 были выполнены работы по межеванию указанного земельного участка, установлена фактическая площадь *** кв.м, согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО11 ( (адрес)). Распоряжением администрации МО Оренбургский район N от (дата) земельный участок площадью *** кв.м, был предоставлен в собственность Сагееву Р.А., Сагеевой Р.А.

Судом также установлено, что Анисимова С.Ю. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес) расположенного на нем жилого дома, площадью *** кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у Анисимовой С.Ю. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым земельный участок принадлежал на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Судом также установлено, что на момент приобретения указанных объектов недвижимости истцом, право собственности на земельный участок по (адрес) было зарегистрировано за Сагеевым Б.А., Сагеевой Р.А., также на данном земельном участке располагались хозяйственные постройки и жилой дом, площадью *** кв.м., право собственности на который, было зарегистрировано (дата).

(дата) по заявлению Анисимовой С.Ю., ООО ФИО18 выполнили кадастровые работы, в результате которых была определена площадь земельного участка по (адрес), и составила *** кв.м., после чего земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с указанной площадью.

Из материалов дела следует, что при производстве кадастровых работ, было установлено, что между земельными участками по (адрес), имеется часть земельного участка, которая ранее не поставлена на кадастровый учет и не зарегистрирована на праве собственности ни за истцом, ни за ответчиком, они выполнили работы по установлению границ земельного участка по (адрес) по существующим границам земельного участка по (адрес), т.е. фактически перенесли указанные в кадастре границы участка истца к границам участка ответчика, поскольку наложения границ истца с границами ответчиков не произошло, они не согласовывали границы с ответчиками.

В (дата) году ответчики Сагеев Б.А., Сагеева Р.А. за счет собственных средств, снесли существующий на земельном участке пристрой и возвели к жилому дому новый пристрой, также была частично демонтирована крыша и возведена новая.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что разрешение на строительство данного пристроя, ответчики не получали, строительство выполняли самостоятельно, существующий фундамент был демонтирован, возведен новый фундамент.

В материалах дела имеется решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившее в законную силу (дата), по иску Анисимовой С.Ю. к Сагееву Б.А., Сагеевой Р.А. о сносе самовольно возведенной постройки, крыши, выгребной ямы, хозяйственных построек, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы N, следует, что возведенные на земельном участке по (адрес) хозяйственные постройки находятся в границах данного земельного участка, указанных в государственном кадастре недвижимости. Жилой дом с пристроем выходит за границы, указанные в кадастре, с номером N и соответственно пересекают границы земельного участка, сведения о которых содержатся в кадастре, соседнего участка с кадастровым номером N с адресом (адрес), площадь пересечения составляет *** кв.м. Возведенный пристрой соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, вместе с тем существует угроза жизни и здоровья людей, и имуществу, в связи с возможностью обрушения с крыши снежного покрова. Для приведения кровли в соответствие с требованиями СП, необходимо выполнить наружный организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства. Необходимости в установлении снегозадержателей на кровлю хозяйственных построек не имеется, для стока воды необходимо установить водоотводные желоба. Для организованного стока атмосферной влаги, необходимо выполнить бетонную отмостку вдоль наружной стены жилого дома с пристроем. Контур крыши пристроя к жилому дому пересекает границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N с адресом: (адрес), сведения, о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Частичный демонтаж кровли хозяйственных построек, а также кровли крыши пристроя к жилому дому не возможен. Экспертами также сделан вывод о возможности размещения древесной и кустарниковой растительности в пределах земельного участка по (адрес), по отношению к имеющимся на земельном участке по (адрес), строениям.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Анисимовой С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный пристрой и крыша создают угрозу жизни и здоровью в связи с опасностью обрушения с крыши снежного покрова вследствие направления ската крыши пристроя в сторону земельного участка истца, однако устранение указанных негативных факторов возможно без демонтажа и конструкций кровли, путем выполнения наружного организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, в связи с чем оснований для переноса пристроя не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив факт создания ответчиками самовольной постройкой угрозы жизни и здоровья истцу, незаконно отказал в удовлетворении иска, основано на неверном толковании законодательства, поскольку такой способ защиты нарушенного права как перенос пристроя на три метра от межи принадлежащего истцу земельного участка, равносилен сносу, в котором Анисимовой С.Ю. отказано вступившим в законную силу решением суда, несоразмерен нарушению права, поскольку имеется иной - наиболее рациональный способ устранения нарушений, такой как устройство снегозадерживающих приспособлений на крыше спорного пристроя.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд не учел при вынесении решения требования Закона Оренбургской области от 25 декабря 2012 года N557 о нормах отступа от границы межи соседнего земельного участка при возведении новых построек, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: