Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Шайнуровой А. В. к Романовскому В. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования,

установила:

Шайнурова А.В. обратилась в суд с иском к Романовскому В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой, указав, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес). Собственником другой половины указанной квартиры является ответчик. В настоящее время она не может попасть в спорное жилое помещение, так как Романовский В.Н. не передает ключи от входной двери.

Просила суд вселить её в квартиру по адресу: (адрес), обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ключи от входной двери, а также определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование спальню (по плану- комната N 2) площадью 13, 6 кв.м., ответчику спальню (комнату N 4) площадью 10, 5 кв.м., в общем пользовании оставить: зал (комната N 3) площадью 18, 9 кв.м., кухню (комната N 6) площадью 6 кв.м., коридор (комната N 1) площадью 6,9 кв.м., туалет (комната N 8) площадью 1 кв.м., ванную комнату (комната N 7) площадью 2 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции Шайнурова А.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Романовский В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 31 августа 2015 года исковые требования Шайнуровой А.В. удовлетворены.

Суд вселил истицу в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), обязал Романовского В.Н. не чинить Шайнуровой А.В. препятствия в пользовании данной квартирой, передать ключи от неё.

Также суд определилпорядок пользования спорным жилым помещением:

- в пользование Шайнуровой А.В. выделил жилую комнату площадью 13,6 кв.м (по плану технического паспорта комната N 2), встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м (по плану технического паспорта комната N9);

- в пользование Романовскому В.Н. - жилую комнату 10,5 кв.м (по плану технического паспорта комната N 4), встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м (по плану технического паспорта комната N 5);

- в общем пользовании оставил жилую комнату площадью 18,9 кв.м (по плану технического паспорта комната N 3), коридор площадью 6,9 кв.м (по плану технического паспорта комната N 1), кухню площадью 6 кв.м (по плану технического паспорта комната N 6), ванную комнату 2 кв.м (по плану технического паспорта комната N 7), туалет площадью 2 кв.м (по плану технического паспорта комната N 8).

В апелляционной жалобе Романовский В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец Шайнурова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Романовский В.Н. и его представитель Романовский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности, по ? доле у каждого, Романовского В.Н. и Шайнуровой А.В. (с апреля 2015 года).

Квартира имеет общую площадь 59,8 кв.м, в том числе жилую 43 кв.м, состоит из следующих комнат - коридора (N1) площадью 6,9 кв.м, жилой комнаты (N2) площадью 13,6 кв.м, жилой комнаты (N3) площадью 18,9 кв.м, жилой комнаты (N4) площадью 10,5 кв.м, встроенного шкафа (N5) площадью 0,3 кв.м, кухни (N6) площадью 6 кв.м, ванной (N7) площадью 2 кв.м, туалета (N8) площадью 1 кв.м, встроенного шкафа (N9) площадью 0,6 кв.м.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что в настоящее время в квартире проживает Романовский В.Н., тогда как истица также желает пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Шайнуровой А.В. о вселении в квартиру и передаче истице комплекта ключей, суд, ссылаясь на ст.ст. 247, 288, 209, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, исходил из того, что истица, как сособственник жилого помещения, имеет право в нем проживать, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Одновременно с разрешением требования о вселении судом определен порядок пользования сторонами спорной квартирой. При этом суд руководствовался положениями ст.15 Жилищного кодекса РФ, ст.247 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и принципом соблюдения баланса прав сторон.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не чинились препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Ответчиком факт передачи истице комплекта ключей от квартиры не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования квартирой суд передал истице комнаты большей площадью, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку при определении порядка пользования судом он может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности. Судом учтено, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, в мае 2015 года в данной квартире еще никто не проживал и не был зарегистрирован.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шайнурова А.В не имеет намерения проживать в спорной квартире, ничем не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что Шайнурова А.В. создает невыносимые условия для проживания сособственников с целью последующего выкупа их доли, не может повлиять на существо вынесенного по делу судебного постановления, поскольку доказательств злоупотребления правом при подаче истцом иска ответчиком не представлено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***