Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Имамовой Р.А. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Боблей Э.В. Максимова Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Боблей Э.В. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Ленинского района г. Оренбурга о взыскании суммы компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Максимова А.Д. доводы апелляционной жалобы полностью поддержавшего, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Черныш О.С. и представителя прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга Пасечник Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Боблей Э.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области, прокуратуре Ленинского района г. Оренбурга по тем основания, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года частично удовлетворены требования Боблей Э.В.

Считая, что незаконными действиями прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга нанесен моральный вред, кроме того, она была лишена права на защиту своих интересов как потерпевшей по делу об административном правонарушении, просила взыскать с Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Максимов А.Д. исковые требования истца полностью поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Черныш О.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга также возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2015 года исковые требования Боблей Э.В. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Ленинского района г. Оренбурга о взыскании суммы компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Боблей Э.В. Максимов А.Д. просит решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность отменить и принять по делу новое решение, которым иск Боблей Э.В. удовлетворить в полном объеме.

Истец Боблей Э.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года заявленные требования Боблей Э.В. удовлетворены частично. Ответ прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга от (дата) N Боблей Э.Ф. признан незаконным.

Признаны незаконными действия прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга по не рассмотрению информации технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области от (дата) N о признаках административного правонарушения, с вынесением соответствующего процессуального документа о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судом на прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга возложена обязанность рассмотреть информацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области от (дата) N о признаках административного правонарушения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего процессуального документа.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боблей Э.В. ссылалась на то, что она была лишена права на защиту своих интересов как потрепавшей по делу об административном правонарушении и от незаконных действий ООО "Оренбургская управляющая компания", кроме того необоснованные и незаконные действия прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга унизили человеческое и гражданское достоинство, чем ей был причинен моральный вред, размер которого она определилав сумме ***.

Отказывая в удовлетворении иска исковых требований Боблей Э.В., суд пришел к выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств

подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, а также обоснование суммы компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещении вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика либо должностных лиц, за действия которых он отвечает, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Боблей Э.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Боблей Э.В. Максимова А.Д. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Боблей Э.В. Максимова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: