Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Морозовой Л.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Дергуновой М. В. к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика АО "ЖАСО" - Харисовой Э.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дергуновой М.В. и ее представителя - Меньших О.М., возражавших против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Дергунова М.В. обратилась в суд к ОАО "ЖАСО" с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ответчиком по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков на сумму *** руб., сроком с (дата) по (дата), о чем выдан полис АПС N. Страховая премия в размере *** руб. оплачена истцом в полном размере.

Согласно отчету ИП ФИО N от (дата) стоимость ремонта (восстановления) АТС без учета износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

На неоднократные обращения истца к страховщику, выплаты страхового возмещения не последовало.

С учетом уточнений, Дергунова М.В. окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., величину УТС - *** руб.., расходы за проведение независимой экспертизы - *** руб., расходы по оплате почтовых услуг - *** руб., расходы на услуги нотариуса - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО "Райффайзенбанк".

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы ОАО "ЖАСО" и его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчиком по делу следует считать акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (АО "ЖАСО")

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе филиал АО "ЖАСО" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2015 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** по риску "Каско" (ущерб и хищение) на сумму *** руб., что подтверждается страховым полисом АПС N от (дата). Страховая премия в размере *** руб. уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора, (дата), указанному автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Дергунова М.В. подала в страховую компанию заявление и все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. (дата) истец обратилась с претензией к ОАО "ЖАСО" с требованием ускорить процесс согласования ремонта транспортного средства. Однако страховщик на претензию не отреагировал, ремонт транспортного средства не произвел.

Истец полагала действия страховщика незаконными, поскольку в установленный договором срок ОАО "ЖАСО" не урегулировало страховой случай, путем выдачи направления на СТОА официального дилера *** - ООО " ***" в связи с нахождением ее автомобиля на гарантии.

В апелляционной жалобе АО "ЖАСО" указывает, что истцу было выдано направление на ремонт, в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Однако, как обоснованно установлено судом, направление на СТОА истцу Дергуновой М.В. направлено (дата), то есть, по истечении срока, определенного договором страхования, при этом, после обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2013 г., указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несёт дополнительные убытки.

По смыслу закона в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание.

Поскольку материалами дела объективно подтверждено, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО " ***", а АО "ЖАСО" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, требования истца о направлении его автомобиля на ремонт в сервисный центр официального дилера являются обоснованными.

Более того, как следует из заказа-наряда-договора N от (дата), ООО " ***" выполнены работы по ремонту автомобиля истца на сумму *** руб.

В этой связи, вывод суда о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, является правильным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 929, 943, 1082, ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, установленной заключением независимого оценщика ИП ФИО N от (дата) в размере *** руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения вреда предполагает возмещение вреда либо в натуре, либо в виде компенсации убытков.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения и в установленные законом сроки, суд, обоснованно распространив на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии со статьями 15 и 13 (пункт 6) взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: